Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Ю. В. в лице представителя Кимстачева Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 марта 2017 года о признании отсутствующим его права собственности на здание: жилой дом по адресу: Омская область, " ... ", площадью 54 кв.м., зарегистрированное 30.11.2015, номер государственной регистрации " ... ", на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 25.11.2015, Договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015,

установила:

Цюра П.А. обратился в суд с иском к Гусеву Ю.В. о признании регистрации права собственности недействительной, указывая, что апелляционным определением Омского областного суда от 23 ноября 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г.Омска от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении иска Цюра П.А. к Гусеву Ю.В. о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2015 земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 776 кв.м., расположенного по адресу г.Омск, " ... " заключенного между Цюра П.А. и Гусевым Ю.В.; принято новое решение о расторжении названного договора купли-продажи; земельный участок возвращен в собственность Цюры П.А. На указанном земельном участке расположен дом, площадью 54 кв.м., который истец с женой благоустраивали с 2005 г., а с 2012 г. в нём проживает вся его семья, в том числе несовершеннолетняя дочь. 07.12.2015 Гусевым Ю.В. на основании декларации и договора зарегистрировано право собственности на дом. Поскольку земельный участок возвращён в собственность истца, полагал, что ответчик лишается права собственности на дом, расположенный на участке. С учетом дополнения требований просил признать отсутствующим право собственности ответчика Гусева Ю.В. на дом, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", признать недействительной запись регистрации " ... ", произведенную 30.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о государственной регистрации права " ... " на имя Гусева Ю.В.

Истец Цюра П.А. иск поддержал, пояснил, что спорный дачный дом получен им (истцом) по наследству и по договору дарения земельного участка, право собственности на него он раньше не оформлял, так как реконструирует его, впоследствии намерен ввести его в эксплуатацию. Дом пригоден для проживания, имеется печь, электричество, автономная система водоотведения.

Представитель ответчика - Кимстачев Ю.П. иска не признал, поскольку истец на момент рассмотрения спора не является собственником земельного участка. Считал, что Цюрой П.А. избран неверный способ защиты своего права. Ссылался на наличие у Цюры задолженности перед его доверителем в сумме 654 000 рублей.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Цюра Е.Р., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Цюры М.П., Цюра А.П., Цюра Е.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кимстачев Ю.П., указывая, что истец на момент рассмотрения спора собственником земельного участка не являлся, и не имел право оспаривать право собственности Гусева Ю.В. на дом. Суд не учел, что спорный дом не пригоден для проживания. Указывает на наличие задолженности у истца перед Гусевым и направление в адрес Цюра П.А. в январе 2017 года заявления о зачете встречных требований, согласно которому Гусев остается собственником земельного участок, а долг Цюра считается погашенным. Полагает, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Считает постановленное решение преждевременным, поскольку Гусев Ю.В. обратился с иском в суд о признании права собственности на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 128-136), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 10.08.2015 между Гусевым Ю.В. и Цюра П.А. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 776 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

31.08.2015 Гусев Ю.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

07.12.2015 Гусев Ю.В. на основании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 10.08.2015 и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.11.2015 зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, апелляционным определением Омского областного суда от 23 ноября 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г.Омска от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении иска Цюра П.А. к Гусеву Ю.В. о расторжении названного договора купли-продажи земельного участка, принято новое решение о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного между Цюра П.А. и Гусевым Ю.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 776 кв.м., расположенного по адресу " ... "; и земельный участок возвращен в собственность Цюры П.А.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, названное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гусева Ю.В. и государственной регистрации права собственности Цюры П.А. на земельный участок, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу г. Омск, " ... ", площадью 776 кв.м., о чем указано в данном судебном акте.

Как видно из представленных истцом документов, с 01.05.2012 по настоящее время в доме на садовом участке, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", проживает Цюра П.А. с супругой Цюра Е.Р. и тремя детьми Цюра А.П, Цюра Е.П., Цюра М.П.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка, расторгнутого в настоящее время решением суда, дом на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", уже был возведен, при этом Гусев Ю.В. строительство дома не осуществлял.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации Гусевым Ю.В. права собственности на дом) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи земельного участка дом был уже возведен, Гусев Ю.В. в его строительстве участия не принимал, что в ходе судебного разбирательства не оспаривал, право собственности на дом было зарегистрировано Гусевым Ю.В. в упрощенном порядке как собственником земельного участка. В настоящее время договор купли-продажи земельного участка, являвшийся основанием возникновения права собственности Гусева Ю.В. на спорный садовый домик, расторгнут в судебном порядке и земельный участок возвращен в собственность Цюра П.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании отсутствующим права собственности Гусева Ю.В. на спорный дом.

Несостоятельны ссылки подателя жалобы на отсутствие у Цюры П.Ю. правовых оснований оспаривать право собственности Гусева Ю.В. на дом, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора собственником земельного участка он не являлся, поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 23 ноября 2016 года земельный участок возвращен в собственность Цюры П.А., данный судебный акт являются основанием для внесения записи в ЕГРП, которая не осуществлена истцом в связи с наличием зарегистрированных ограничений возложенных определениями Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.2015, от 01.04.2016, от 13.07.2016, от 07.12.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2017.

Доводы апеллянта о не пригодности дома для проживания, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данное обстоятельство на возникновение либо прекращение права собственности не влияет.

Указание подателя жалобы на наличие задолженности у истца перед Гусевым отклоняются, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, встречный иск Гусева о взыскании с Цюра П.А. задолженности к производству суда не принят, что не препятствует обращению за защитой нарушенных по его мнению прав в отдельном судебном производстве.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для зачета встречных исковых требований основаны на ошибочном понимании автором норм материального права, поскольку зачтены могут быть только однородные требования сторон.

Доводы жалобы об обращении Гусева Ю.В. с иском в суд о признании права собственности на земельный участок о незаконности или необоснованности постановленного решения не свидетельствует, поскольку на момент вынесения решения земельный участок находился в собственности Цюры П.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: