Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года

дело по апелляционным жалобам Быструшкина С.В., представителя Быструшкиной Е.А. - Киневой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быструшкина С.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Быструшкиных С.В. и Е.А., квартиру N " ... " в доме N " ... ", корп. N " ... " по ул. " ... ".

Признать за Быструшкиным С.В. право на " ... " долей в праве собственности на кв. N " ... " в доме N " ... ", корп. N " ... " по ул. " ... ".

Признать за Быструшкиной Е.А. право на " ... " доли в праве собственности на кв. N " ... " в доме N " ... ", корп. N " ... " по ул. " ... ".

Признать совместным долгом супругов Быструшкиных С.В. и Е.А. обязательства по кредитным договорам, заключенным между Быструшкиным и ПАО "БАНК УРАЛСИБ":

от " ... " за N " ... "- N " ... ";

от " ... " за N " ... "- N " ... ";

от " ... " за N " ... "

от " ... " за N " ... "- N " ... ".

Взыскать с Быструшкиной Е.А. в пользу Быструшкина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Быструшкиной Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Определением того же суда от 11 апреля 2017 года постановлено:

"Исправить описку в решении Кировского районного суда г. Омска от 21.01.2017 года по делу N " ... " года по иску Быструшкина С.В. к Быструшкиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств, совместным долгом супругов, указав верно фамилию истца как "Быструшкин", вместо ошибочно указанной "Буструшкин".

Также второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Признать совместно нажитым имуществом супругов Быструшкиных С.В. и Е.А., квартиру N " ... " в доме N " ... ", корп. N " ... " по ул. " ... ".

Признать за Быструшкиным С.В. право на " ... " долей в праве собственности на кв. N " ... " в доме N " ... ", корп. N " ... " по ул. " ... ".

Признать за Быструшкиной Е.А. право на " ... " доли в праве собственности на кв. N " ... " в доме N " ... ", корп. N " ... " по ул. " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быструшкин С.В. обратился в суд с иском к Быструшкиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств совместным долгом супругов.

В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " состоял в зарегистрированном браке с Быструшкиной Е.А.

В период брака за счет личных денежных средств истца в размере " ... " и заемных средств в сумме " ... ", полученных им по кредитному договору от " ... ", заключенному с АО "Гранд Инвест Банк", было приобретено жилое помещение по адресу: " ... ". На имя Быструшкина С.В. выдано свидетельство о праве собственности.

Поскольку спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств истца, кредитные обязательства по договору с АО "Гранд Инвест Банк" он исполнял единолично, полагал, что указанное жилое помещение подлежит исключению из совместной собственности супругов.

Кроме того, в период брака между истцом и ОАО "Банк УралСиб" были заключены кредитные договоры от " ... " на сумму " ... ", от " ... " на сумму " ... ", от " ... " на сумму " ... ", от " ... " на сумму " ... " До настоящего времени кредитные обязательства перед ПАО "Банк УралСиб" не исполнены, общая сумма задолженности перед Банком составляет " ... "

Учитывая, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а именно: на приобретение и открытие ответчицей салона красоты, закупку мебели и оборудования, оплату труда работников, приобретение туристических путевок, мебели и предметов домашнего обихода, указанная задолженность перед Банком является совместным долгом супругов, и с ответчицы надлежит взыскать денежную компенсацию в размере " ... " задолженности ( " ... ").

Уточнив требования, просил исключить квартиру N " ... " по адресу: " ... ", из совместной собственности супругов, признать за ним право собственности на нее, признать общим долгом супругов задолженность по кредитным договорам от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", заключенным с ОАО "Банк УралСиб", взыскать с ответчицы денежную компенсацию " ... " указанной задолженности в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... "

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Банк УралСиб", АО "Гранд Инвест Банк".

Истец Быструшкин С.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Воронцова О.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Быструшкина Е.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Кинева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что первоначальный взнос при покупке спорной квартиры включал заемные средства в сумме " ... ", полученные Быструшкиной Е.А. по расписке от " ... ", в связи с чем возражала против исключения жилого помещения из совместной собственности супругов. О получении истцом кредита в сумме " ... " ответчица знала, подтвердила, что " ... " из указанной суммы были использованы для приобретения салона красоты, оставшиеся денежные средства Быструшкин С.В. вложил в брокерскую деятельность, то есть расходовал не на нужды семьи. Об иных кредитных обязательствах перед ОАО "Банк УралСиб" Быструшкиной Е.А. известно не было, свое согласие на получение данных кредитов она бывшему супругу не давала. Считала размер расходов по оплате юридических услуг завышенным, в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Банк УралСиб" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против перевода Быструшкиным С.В. своей задолженности по кредитным договорам от " ... ", от " ... ", от " ... " на Быструшкину Е.А., поскольку Банк не согласен на замену лица в кредитном обязательстве. Указал, что на основании решений Кировского районного суда г. Омска от " ... ", от " ... " задолженность по названным кредитным договорам взыскана с Быструшкина С.В.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быструшкин С.В. не соглашается с решением суда как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим его права и законные интересы.

Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Быструшкиной Е.А. - Кинева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Быструшкиной Е.А. право на " ... " долю в праве собственности на квартиру N " ... " по адресу: " ... ", и отказать истцу в удовлетворении требования о признании совместным долгом супругов обязательств по кредитным договорам от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов. Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Из материалов дела следует, что Быструшкин С.В. и Быструшкина Е.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... ". Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске от " ... " их брак расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по ул. " ... " на основании договора N " ... " от " ... " уступки прав по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ", заключенного между " ... " и Быструшкиным С.В.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.8 договора размер денежных средств, подлежащих уплате за получаемое имущественное право требования объекта долевого строительства, составил " ... " При этом оплата по договору произведена в следующем порядке: денежные средства в размере " ... " оплачены Быструшкиным С.В. за счет собственных средств в срок до " ... ", оставшаяся сумма в размере " ... " - за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ним и ОАО "Гранд Инвест Банк".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Быструшкиным С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Предъявляя исковые требования, истец указал, что помимо кредитных средств на приобретение спорной квартиры им была потрачена часть денежных средств, которые получены от продажи приобретенной в период брака с бывшей супругой " ... " и принадлежавшей ей квартиры N " ... " по адресу: " ... " то есть на денежные средства, являющиеся его собственностью.

Данные обстоятельства, на которые истец ссылался, как на обоснование своих требований, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, свидетельством о расторжении брака между Быструшкиным С.В. и " ... " от " ... ", свидетельством о государственной регистрации права собственности " ... " на жилое помещение по указанному адресу, нотариально удостоверенным согласием Быструшкина С.В. на продажу его бывшей супругой " ... " данного жилого помещения, договором купли-продажи квартиры стоимостью " ... ", заключенным " ... " " ... ".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов с учетом положений п. 1 ст. 36 указанного Кодекса, определяющих, что относится к имуществу каждого из супругов, пришел к правомерному выводу о том, что квартира N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по ул. " ... " является совместной собственностью сторон и подлежит разделу между ними пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам супругов.

Принимая во внимание, что доля внесенных Быструшкиным С.В. в приобретение указанной квартиры личных (добрачных) денежных средств составляет " ... ", оставшиеся " ... " являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу между ними в равных долях, суд обоснованно признал за Быструшкиным С.В. право собственности на " ... " доли, а за Быструшкиной Е.А. - на " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленную Быструшкиной Е.А. расписку от " ... ", согласно которой ответчицей у " ... " были взяты взаймы денежные средства в сумме " ... ", суд подробно привел в своем решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В данной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя Быструшкиной Е.А. - Киневой Е.В. о наличии оснований для признания за ответчицей права собственности на " ... " долю в праве собственности на квартиру N " ... " по адресу: " ... ".

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод Быструшкина С.В. о том, что спорное имущество подлежит передаче исключительно в его собственность, поскольку доказательств приобретения оспариваемого имущества лишь на личные денежные средства истца по делу представлено не было; суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ, обоснованно отклонил его довод о том, что в период брачных отношений и после их прекращения обязательства по погашению ипотечного кредита, оплате коммунальных услуг исполняются им единолично, поэтому, как следствие, правомерно не усмотрел оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за Быструшкиным С.В.

Правильно судом разрешены требования и в части признания долга по кредитным договорам, заключенным Быструшкиным С.В. с ОАО "Банк УралСиб", общим долгом супругов Быструшкиных, поскольку данные кредиты были получены и потрачены сторонами в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства (долги) супругов, как это следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что в период брака Быструшкиным С.В. с ОАО "Банк УралСиб" были заключены кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму " ... ", кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму " ... ", кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму " ... " и кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму " ... "

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с учетом дополнительного решения от " ... " с Быструшкина С.В. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитным договорам N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, с Быструшкина С.В. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана также задолженность по кредитным договорам N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Быструшкина С.В. возбуждены исполнительные производства N " ... ". Размер задолженности по названным кредитным договорам составляет " ... "

Разрешая заявленные требования, суд установил, что денежные средства, полученные по кредитному договору N " ... " от " ... ", были частично направлены на оборудование салона красоты для дальнейшей работы Быструшкиной Е.А. в нем, что не оспаривалось представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства, а денежные средства, полученные в период брака по иным кредитным договорам, заключенным Быструшкиным С.В. с ОАО "Банк УралСиб", расходовались на оплату совместных туристических поездок, повседневные нужды семьи, брокерскую деятельность, осуществляемую обоими супругами, в связи с чем признал долговые обязательства по названным договорам общими обязательствами супругов Быструшкиных.

Довод жалобы представителя Быструшкиной Е.А. - Киневой Е.В. о том, что эти кредитные обязательства не могут признаваться совместным долгом супругов - судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Отказывая в удовлетворении требований Быструшкина С.В. о взыскании с ответчицы денежной компенсации половины суммы имеющейся задолженности по кредитным договорам, обязательства по которым признаны общим долгом супругов, суд обоснованно исходил из того, что присужденная в пользу ОАО "Банк УралСиб" на основании решений Кировского районного суда г. Омска от " ... ", от " ... " задолженность до настоящего времени заемщиком (истцом) не погашена, соответственно, удовлетворение указанных требований приведет к неосновательному обогащению Быструшкина С.В. Кроме того, судом учтено, что Банк, как кредитор, возражал против перевода кредитных обязательств на Быструшкину Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года с учетом определения суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи