Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Асланян Л. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по иску Муромцевой Н.В. к Рудь Т.Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Муромцевой Н. В., подписанной её представителем Цветковым В. А. на решение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муромцевой Н.В. к Рудь Т.Г. о признании недействительной доверенность, недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромцева Н. В. обратилась с иском к Рудь Т. Г. о признании недействительным договора дарения. С учётом уточнения исковых требований указала, что " ... " умер её отец К., являющийся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", где проживал постоянно совместно с ответчиком и её супругом. После смерти К., будучи наследником первой очереди по закону, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. От нотариуса ей стало известно о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику на основании договора дарения. Вместе с тем К. при жизни выражал намерение оставить спорную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в качестве наследственного имущества истцу. Отчуждать названное имущество ответчику К. не собирался и никогда об этом не говорил. Полагала, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку на момент совершения сделки К. в силу возрастных, образовательных, соматических факторов, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предвидеть последствия. После перенесённых заболеваний К. не мог больше самостоятельно ходить, всё время лежал. В 2012 году К. уже никого не узнавал. Более того договор дарения был подписан за К. на основании доверенности Р., являющимся супругом ответчика. Подпись в доверенности от имени К. ввиду его болезни сделана не им самим, а рукоприкладчиком В. Просила признать недействительной доверенность, выданную К., удостоверенную 29 марта 2012 года П., зарегистрированную в реестре за N " ... "; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", заключённый между К. и Рудь Т. Г.; прекратить право собственности Рудь Т. Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в наследственную массу.

Истец Муромцева Н. В. в судебном заседании участия не принимала, представитель истца Хоперсков Д. В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рудь Т. Г. исковые требования не признала, пояснив, что сделка основана на законе.

Третьи лица Панкова М. В., Кузнецов С. В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муромцевой Н. В., подписанной её представителем Цветковым В. А. содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что суд не дал надлежащей правой оценки тому, что доверенность подписана рукоприкладчиком при отсутствии доказательств наличия у К ... болезни, препятствующей самостоятельно подписать доверенность. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих волю К. на распоряжение спорным имуществом путём составления оспариваемой доверенности на заключение договора дарения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цветкова В. А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Муромцева Н. В. (ранее - Кузнецова Н. В.) приходится дочерью К., умершему " ... " (л.д. 9-11).

Ответчик Рудь Т. Г. приходится К. родной сестрой.

На основании регистрационного удостоверения N 2-888 от 26 июня 1993 К. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " (л.д. 88).

После смерти К. наследственное дело нотариусом не заводилось.

29 марта 2012 года К. посредством выдачи доверенности уполномочил Р. подарить Рудь Т. Г. принадлежащую ему на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... " (л.д. 76).

Доверенность удостоверена ведущим специалистом по правовым вопросам Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области П. В связи с болезнью К. доверенность подписана В.

30 марта 2012 года К. в лице представителя Р., действующего на основании вышеуказанной доверенности (даритель), и Рудь Т. Г. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность ? долю в праве общей собственности на квартиру " ... ", общей площадью 56,8 кв.м. (л.д. 74-75).

27 апреля 2012 года право собственности на ? долю в указанной квартире зарегистрировано за Рудь Т. Г.

В исковом заявлении Муромцева Н. В. оспаривает выданную 29 марта 2012 года К. доверенность, подписанную по его просьбе В., удостоверенную специалистом по правовым вопросам администрации сельского поселения и договор дарения от 30 марта 2012 года, ввиду выдачи доверенности неуполномоченным лицом и отсутствия оснований для подписания доверенности рукоприкладчиком, ссылаясь на отсутствие у К. воли на отчуждение спорного имущества, так как на момент совершения сделок он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В этой связи просит прекратить право собственности Рудь Т. Г. на ? долю в праве собственности на квартиру и включить эту долю в наследственную массу после смерти К.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил итого, что доводы, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 166 указанного кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 названного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам пункта 1 статьи 185 указанного кодекса доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 160 названного кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать её собственноручно.

В соответствии со статьёй 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать (статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из содержания статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населённом пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населённых пунктах, нотариальные действия, в том числе по удостоверению доверенностей.

Материалами дела подтверждается, что на момент составления доверенности К. проживал в " ... ".

На основании Постановления главы Администрации Лузинского сельского поселения от 16 октября 2010 года N 212 в связи с отсутствием в селе Лузино нотариуса обязанности по совершению нотариальных действий возложены на ведущего специалиста по правовым вопросам Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области П. (л.д. 153).

Таким образом, доверенность от 29 марта 2012 года, выданная К.

К. на имя Р., удостоверена уполномоченным лицом, в соответствии с положениями статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По правилам статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из содержания доверенности следует, что при её удостоверении ведущим специалистом по правовым вопросам Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области П., за К. по его просьбе расписалась В. Указанное обстоятельство обусловлено наличием у К. болезни.

Факт установленной П. невозможности К. самостоятельно подписать доверенность подтверждается исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей Ч., И., З., Н., Х., Е., М., Р., специалиста С. медицинской документацией, из совокупного анализа которых безоговорочно следует, что с октября 2009 года К. был поставлен диагноз " ***", который сопровождался поражением двигательных и координаторных систем, К. был ограничен в движении, был активен только в пределах постели. При этом врач С. наблюдавший К. на протяжении всей болезни, подтвердил, что с 2009 года состояние К. оставалась неизменным, он имел проблемы с двигательным аппаратом.

Указание врача С. на то, что руки К. функционировали, и правой рукой он мог двигать, не свидетельствует о возможности К. воспроизвести рукой с использованием авторучки совокупность символов для отражения своей подписи в доверенности.

Более того в доверенности указано, что она зачитана вслух К. в присутствии представителя Лузинской сельской Администрации Омского муниципального района Омской области и подписание доверенности рукоприкладчиком было обусловлено личной просьбой доверителя.

Также в материалах дела имеются доверенности, выданные К. Рудь Т. Г. 26 января 2012 года и 23 января 2015 года, уполномочивающие последнюю на представление интересов К. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на получение пенсии в отделении почтовой связи, которые также ввиду болезни доверителя подписаны рукоприкладчиком (л.д. 123, 124).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности К. самостоятельно подписывать документы в связи с имеющимся у него заболеванием.

Закон, предусматривая обязательное указание причин, по которым документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, как то имеющееся у доверителя заболевание, не указывает на необходимость отражения в доверенности диагноза, препятствующего совершению данного действия. Лицо, удостоверяющее сделку, в данном случае исходит из воли гражданина, оформляющего сделку, и фактического состояния его здоровья, которое, как было установлено выше, не позволяло К. подписать доверенность собственноручно.

Указание в жалобе на то, что П., являясь специалистом по правовым вопросам Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не могла проверить дееспособность К., является несостоятельным, поскольку действующее законодательство, возлагая на лицо, осуществляющее нотариальные действия, обязанность проверять дееспособность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, предполагает, что при проверке дееспособности необходимо исходить из гражданского законодательства, содержащего в себе положения о дееспособности граждан (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проверять дееспособность гражданина посредством изучения его личности визуальным и вербальным методами, что не требует специальных медицинских познании в психиатрии.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из приведённой нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершённую гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчёта в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В обоснование своих доводов о том, что в момент совершения сделок К. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец ссылалась на перенесённый К. в 2009 году инсульт, который лишил его памяти и сознания, возможности понимать последствия совершённых сделок, которые выразились в оставлении его родной дочери без наследства.

Судебная коллегия считает изложенные доводы истца несостоятельными, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, свидетели Ч., И., З., Л., Х., Е., М., Р., находившиеся в близких взаимоотношениях с К., в ходе судебного разбирательства подтвердили, что в 2012 году (на момент совершения оспариваемых сделок) К. находился в сознании, понимал значение всех своих действий, всех узнавал, имел проблемы лишь с речью и двигательным аппаратом. Уход за К. осуществляла его родная сестра Рудь Т. Г. и члены её семьи. Его дети, в том числе и дочь Муромцева Н. В., к отцу не приезжали, за ним не ухаживали, какой-либо помощи не оказывали (л.д. 127-129).

Показания указанных свидетелей подтверждены лечащим врачом К. - С., который показал, что, не смотря на перенесённый К. ***, последний всё понимал, всех узнавал, отдавал отчёт своим действиям, был в памяти, знал с кем и где проживает. При этом выезды врача по адресу проживания К. обуславливались простудными заболеваниями либо повышением артериального давления у последнего, и не были связаны с ухудшением основного заболевания (л.д. 145-146).

В период с 2009 года по день смерти К. случаев обращения умершего в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" за медицинской помощью также не зафиксировано (л.д. 119).

Более того, до болезни К. осуществлял действия по передаче в дар своей сестре Рудь Т. Г. ? доли в спорной квартире, находящейся в собственности К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 марта 2007 года, что подтверждается договором дарения от 24 июля 2007 года и свидетельствует о желании К. при жизни передать свои права собственника в отношении спорной квартиры исключительно Рудь Т. Г. (л.д. 82).

Кроме того, передача К. ? доли в спорной квартире Рудь Т. Г. в 2012 года объясняется долгим уходом последней и членами её семьи за больным К., который данными действиями выразил свою благодарность Рудь Т. Г., с 2007 года проживающей со своей семьей совместно с К.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих доводов не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у К. воли на отчуждение спорного имущества Рудь Т. Г., в то время как приведённые выше доказательства в их совокупности опровергают доводы истца о недействительности сделок по приведённым в исковом заявлении основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает доказанным, что доверенность на имя Р. выдана в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор дарения заключён уполномоченным лицом по воле К., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Муромцевой Н. В. требований у суда не имелось.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: