Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Асланян Л. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к Масорову В.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, встречному иску Масорова В.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Гумбатовой А. З. на решение Омского районного суда Омской области от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к Масорову В.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Признать зарегистрированное право собственности Омского муниципального района Омской области на объект - " ... ", как на объект недвижимости - отсутствующим".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к Масорову В. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, указав, что на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года N 183 "О муниципальной собственности Марьяновского, Омского и Седельниковского районов Омской области" у Омского муниципального района Омской области возникло право собственности на объект недвижимого имущества - " ... "

03 марта 2016 года из уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области стало известно, что кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости в государственном кадастре отсутствует. Также в уведомлении сообщено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером N " ... ", расположенном по адресу: " ... ", на которое зарегистрировано право собственности за ответчиком. Фактически здание, принадлежащее Омскому муниципальному району Омской области и указанное здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, является одним и тем же объектом недвижимости.

На основании постановления главы Омского районного самоуправления от 04 сентября 2001 года N 1028-п было зарегистрировано *** учредителем которого в том числе является ***, которое в лице генерального директора Р. передало в форме внесения имущества в уставный капитал *** спорный объект недвижимого имущества - пионерский лагерь "Солнышко". Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8, Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235 предусмотрена возможность только нахождения на балансе приватизируемого предприятия объектов социально-культурного назначения и указания их в планах приватизации в отдельных разделах. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежат приватизации. Они не могли включаться в уставные капиталы обществ и подлежали только передаче на балансы данных обществ по договору. При этом право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, как на объект социального назначения, возникло у Омского муниципального района Омской области в силу закона, ввиду чего сделки по отчуждению спорного имущества из муниципальной собственности в собственность *** были неправомерны, как и все последующие совершённые правовые действия по включению спорного объекта недвижимого имущества в уставный капитал *** и отчуждению права на спорный объект недвижимости в пользу Масорова В. В., посредством заключения договора купли-продажи. Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - " ... ".

Масоров В. В. обратился с встречным иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, указав, что считает себя законным собственником спорного объекта недвижимости, так как Приложение N 2 к решению Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года N 183 не содержит сведений о передаче спорного объекта. Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Омского района Омской области предусматривает передачу имущества Чернолучинского сельского Совета п/о Чернолучье, что не может подтверждать законность передачи Малым Советом Омского областного Совета народных депутатов Омскому муниципальному району Омской области спорного объекта недвижимости. Просил признать отсутствующим право собственности Администрации Омского муниципального района Омской области на объект недвижимости - " ... "

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Гумбатова А. З. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила в удовлетворении исковых требований Масорова В. В. отказать.

Ответчик Масоров В. В. в судебном заседании участие не принимал, представитель ответчика Богданова Е. А. возражала против удовлетворения исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила применить срок исковой давности для обращения Администрации Омского муниципального района в суд с названными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области Игнатов Г. Е. возражал против удовлетворения требований Масорова В. В., требования администрации Омского муниципального района Омской области поддержал в полном объёме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской Области истца Гумбатова А. З. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области. Ссылается на то, что суд при вынесении решения безосновательно пришёл к выводу о том, что нормативно-правовые акты, на которые ссылалась Администрация Омского муниципального района Омской области в исковом заявлении, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Так как данными актами установлен запрет на включение в уставный капитал имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, судом не учтено, что спорное имущество неправомерно было включено в уставный капитал ООО "Рассвет". Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Омского муниципального района Омской области права собственности на спорный объект недвижимости и об отсутствии данного права у ответчика, которые последним опровергнуты не были.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Администрации Омского муниципального района Омской области Тодышева

А. П., Муниципального бюджетного учреждения "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области Алексеюк Г. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Масорова В. В., его представителя Богдановой Е. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июня 2006 года муниципальное образование - Омский муниципальный район Омской области является собственником нежилого строения ( " ... " (т. 1 л.д. 10).

Основанием возникновения права собственности Омского муниципального района на указанное нежилое строение является Решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года N 183 "О муниципальной собственности Марьяновского, Омского и Седельниковского районов Омской области" (т. 1 л.д. 23-27).

31 августа 2010 года за Масоровым В. В. зарегистрировано право собственности на здание - " ... " (л.д. 11, 14).

Право собственности за Масоровым В. В. на указанное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2010 года, заключённого между *** (продавец) и Масоровым В. В. (покупатель) (т. 1 л.д. 16-18, 19).

Из уведомления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области следует, что сведения об объекте недвижимости с условным номером N " ... " в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о здании с кадастровым номером N " ... ", расположенном по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, на момент рассмотрения спора право собственности на объект " ... ", зарегистрировано за Омским муниципальным районом Омской области и за физическим лицом Масоровым В. В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Администрация Омского муниципального района Омской области указывала, что спорный объект недвижимости на протяжении всего времени являлся объектом муниципальной собственности на законных основаниях, находился в фактическом владении и пользовании муниципального образования, в то время как нахождение спорного объекта недвижимости в собственности Масорова В. В. ничем не обосновано.

Ответчик Масоров В. В., заявляя встречные исковые требования о признании права собственности Администрации Омского муниципального района Омской области на спорный объект недвижимости отсутствующим, напротив, полагал, что он является собственником спорного имущества, так как оно было ему передано юридическим лицом, владевшим указанным имуществом на законных основаниях.

Удовлетворяя требования Масорова В. В., и отказывая в удовлетворении требований Администрации Омского муниципального района Омской области, суд исходил из того, что изначально спорное имущество находилось в частной собственности юридического лица *** и в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект за Администрацией Омского муниципального района Омской области отсутствовали.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда неверными, так как они постановлены с нарушением норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, нежилое строение - " ... ", значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года N 183 "О муниципальной собственности Марьяновского, Омского и Седельниковского районов Омской области" и является составляющим имущественного комплекса детского оздоровительного центра "Солнечная поляна" (т. 1 л.д. 95, 96).

В собственности Масорова В. В. также находится " ... ", однако данное нежилое строение поименовано в свидетельстве о государственной регистрации права как пионерский лагерь "Солнышко".

Возражая относительно заявленных Администрацией Омского муниципального района Омской области требований и заявляя встречные исковые требования Масоров В. В. указывал, что до передачи ему спорного объекта недвижимости он находился в частной собственности юридического лица ***), был построен совхозом "Красное Знамя", правопреемником которого является ***, в связи с чем не может являться муниципальной собственностью.

Вместе с тем указанная позиция ответчика Масорова В. В. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2010 года, заключённого между *** и Масоровым В. В., свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2008 года следует, что здание - " ... ", принадлежало *** на праве собственности на основании передаточного акта от 03 июля 2001 года, утверждённого заседанием совета директоров *** (протокол N 1 от 03 июля 2001 года) и учредительного договора о создании *** от 03 июля 2001 года.

Согласно сведениям архивного отдела Администрации Омского муниципального района Омской области *** образовано на основании Постановления главы Омского районного самоуправления от 16 сентября 1997 года N 525-п в результате реорганизации *** которое, в свою очередь, было создано на основании Постановления главы Администрации Омского района от 18 января 1993 года N 25-п на базе совхоза "Красное Знамя", образованного в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 января 1969 года Nс 21 "Об организации совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР в Омской области" и приказом областного управления сельского хозяйства от 31 января 1969 года (т. 1 л.д. 21).

Протоколом общего собрания акционеров *** от 26 апреля 2001 года N 5 утверждён перечень имущества, вносимого в уставный капитал ***, согласно приложению к протоколу (т. 2 л.д. 22-23).

В соответствии с передаточным актом от 03 июля 2001 года *** в лице директора Р. передало в форме внесения имущества в уставный капитал *** имущество согласно перечню имущества предприятия.

В соответствии с перечнем имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ***, расположенного по адресу: " ... " (т. 2 л.д. 25-43).

Имущество в виде пионерского лагеря "Солнышко" также числится в акте оценки стоимости основных производственных фондов по состоянию на 01 июля 1992 года по совхозу "Красное Знамя" в момент его реорганизации (т. 2 л.д. 191-194).

Между тем, представленные в материалы документы по передаче пионерского лагеря "Солнышко" совхозом "Красное Знамя" *** сами по себе не свидетельствуют о том, что объектом передачи являлось существующее в настоящее время нежилое строение - " ... ", являющееся объектом спора, и не подтверждают осуществления указанными юридическими лицами правомочий собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

В материалы дела представлен акт приёмки здания (сооружения) Государственной комиссией от 07 июня 1976 года, утверждённый решением Исполнительного Комитета Омского районного Совета депутатов трудящихся, из которого, вопреки доводам Масорова В. В. о строительстве спорного объекта совхозом "Красное Знамя", следует, что застройщиком пионерского лагеря на 320 мест является колхоз имени Карла Маркса (т. 2 л.д. 44-48).

03 сентября 1992 года на основании Решения представительного органа государственной власти в собственность Омского района передано имущество Чернолучинского сельского поселения, на территории которого располагался спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 67-71).

Постановлением от 20 января 1993 года N 272-п "О передаче на баланс района пионерского лагеря "Солнечная поляна" пионерский лагерь "Солнечная поляна" переименован в оздоровительный лагерь "Солнечная поляна" и передан на баланс управления по образованию Администрации Омского района (т. 2 л.д. 90).

При этом согласно ответу на запрос Администрации Чернолучинского городского поселения нежилое строение " ... " В, является детским оздоровительным центром "Солнечная поляна". Пионерский лагерь "Солнышко" на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области зарегистрирован не был (т. 2 л.д. 94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 2009 года на основании Распоряжения главы Омского муниципального района Омской области N 926-р от 05 июня 2008 года нежилое строение ( " ... ", предоставлено Муниципальному учреждению "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, по акту приема-передачи от 05 июня 2008 года Администрация Омского муниципального района Омской области осуществила передачу Муниципальному учреждению "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области в оперативное управление всего восьми корпусов по адресу: " ... ", которые в совокупности составляют единый комплекс (т. 2 л.д. 86-87).

Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14 июня 2016 года установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области состоит из восьми корпусов, территория оздоровительного учреждения имеет металлическое ограждение по всему периметру.

Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области, содержащий в себе восемь корпусов, в том числе и спорный корпус, является единым неделимым объектом, находящимся в муниципальной собственности.

Директор Муниципального учреждения "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области Игнатов

Г. Е. в ходе судебного разбирательства пояснял, что с 1976 года спорный объект использовался как пионерский лагерь "Солнечная поляна", который в настоящее время является Муниципальным учреждением "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области. Объект возводился совхозом имени "Карла Маркса". С 1995 года, когда было преобразование Омского района, объект принадлежал Комитету по образованию Омского района. Бремя содержания спорного объекта несло муниципальное учреждение. Лагерь открывается с началом летнего сезона и предназначен для отдыха и оздоровления детей из детских домов и малоимущих семей (т. 2 л.д. 96-99).

Показания Игнатова Г. Е. подтверждаются представленными в материалы дела документами о выполненных работах и затратах в отношении спорного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 242-252).

В то время как показания директора *** Р. о возведении, содержании спорного объекта, использовании его по назначению (для отдыха детей) допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Более того, *** достоверно знало, что спорный объект недвижимости используется Администрацией Омского муниципального района Омской области для организации отдыха и оздоровления детей. Вместе с тем, считая себя полноправным собственником корпуса N " ... ", входящего в состав оздоровительного центра, не предъявляло муниципальному органу претензий по поводу безосновательного использования данного объекта.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Омской области проводилась проверка подготовки именно Муниципальным бюджетным учреждением "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" территории, здания, оборудования и иного имущества к использованию для организации отдыха и оздоровления детей и подростков в период с 15 июня по 31 августа 2016 года, что подтверждает доводы истца об использовании спорного объекта недвижимости по назначению муниципальным образованием (т. 2 л.д. 79-85).

Приведённые выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец с 1992 года Администрация Омского муниципального района фактически осуществляет правомочия собственника в отношении спорного корпуса, входящего в состав единого неделимого объекта гражданских прав - Муниципального бюджетного учреждения "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области. В то время как строительство спорного объекта и владение им ***, а в дальнейшем и ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждено.

Передаточный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности за *** содержит в себе указание на объект недвижимости, поименованный как пионерский лагерь "Солнышко", существование которого на территории Чернолучинского городского поселения опровергнуто материалами дела.

При этом адрес: " ... " был присвоен Постановлением главы Администрации Чернолучинского поселкового округа Омского муниципального образования Омской области от 23 ноября 2005 года N 39 (с учётом Постановления главы Чернолучинского городского поселения от 25 ноября 2010 года N 66) именно имущественному комплексу - детскому оздоровительному центру "Солнечная поляна", в который, в том числе входит нежилое строение - (корпус N " ... "), инвентарный N " ... ", N " ... "

Сведений о том, что по указанному адресу зарегистрирован переданный по передаточному акту ООО "Рассвет" пионерский лагерь "Солнышко", материалы дела не содержат.

Более того, предприятие совхоз "Красное Знамя" до преобразования в акционерное общество относилось к собственности государства, в связи с чем на основании абзаца четвёртого пункта 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым установлен запрет на приватизацию предприятиями, находящихся в федеральной (государственной) собственности, оздоровительных детских лагерей, спорный объект недвижимости, являясь оздоровительным детским лагерем, в любом случае не мог быть передан Акционерному обществу закрытого типа "Богословское" при реорганизации совхоза, как об этом в обоснование своих возражений и требований утверждает Масоров В. В.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается фактическое владение Администрацией Омского муниципального района Омской области спорным объектом недвижимости на праве собственности в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств осуществления правомочий собственника в отношении спорного объекта указанными выше юридическими лицами, а в последующем и ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности Масорова В. В. в отношении спорного имущества отсутствующим и удовлетворения аналогичных требований Масорова В. В. к Администрации Омского муниципального района Омской области.

Кроме того, исходя из приведённых выше разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, Масоров В. В. фактическое владение объектом не осуществляет, возможность использовать спорное имущество по назначению у него отсутствует, что и послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Между тем, Масоров В. В., являясь лицом, не владеющим спорным объектом недвижимости, иск об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, о признании недействительным ненормативного правового акта, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности Администрации, не заявлял. Таким образом, Масоровым В. В. избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение судом постановленос нарушением норм материального права, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Масорова В. В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 09 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к Масорову В.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Масорова В.В. на объект недвижимости - " ... "

В удовлетворении иска Масорова В.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости отказать

Председательствующий:

Судьи: