Решение Омского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 77-153/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "АТЯЗ" "Кентавр" Забуги Е.Е., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу N " ... " об административном правонарушении, вынесенное " ... " заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенковым Ю.П., которым общество с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ",00 руб., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от " ... " ООО "АТЯЗ" "Кентавр" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, ООО "АТЯЗ" "Кентавр" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для производственных целей под трансформаторную подстанцию". Данный участок используется обществом не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. На момент проведения проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый комплекс "Ольга".

Представитель ООО "АТЯЗ" "Кентавр" обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО "АТЯЗ" "Кентавр" - адвокат Забуга Е.Е. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на недостоверность положенного в основу судебного решения в качестве доказательства акта обследования земельного участка от " ... ", ввиду отсутствия в нем данных о находящейся на земельном участке трансформаторной подстанции. Указывает, что предметом обследования в названном акте является не земельный участок, принадлежащий ООО "АТЯЗ "Кентавр", а иной смежный с ним земельный участок. Считает, что Решением Омского городского совета от " ... " N " ... " Департаменту имущественных отношений не предоставлено право на проведение обследования земельных участков и осуществление иных юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в частной собственности. Полагает, что имело место нарушение прав юридического лица при проведении муниципального контроля ввиду составления акта обследования земельного участка без уведомления общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Пунктом 2 ст. 37 ГрК РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктами 13, 14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавший до 01 января 2017 года) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из положений ст.ст.7, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст.16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного производства в отношении ООО "АТЯЗ "Кентавр" послужило направленное " ... " в адрес Управления Росреестра по Омской области обращение заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Халимова Е.К., из которого следует, что в ходе обследования специалистами департамента не сформированного и не учтенного в кадастре земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного в " ... " м. севернее двухэтажного торгового комплекса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " (ОАО), на смежном по южной границе земельном участке с кадастровым номером N " ... ", принадлежащем ООО "АТЯЗ "Кентавр", расположен торговый комплекс "Ольга", что может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

К обращению приложен акт обследования земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного в " ... " м. севернее двухэтажного торгового комплекса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " (ОАО) от " ... " N " ... "-ф, составленный сотрудником управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Филиповым Н.Ю., с приложенными фотографиями к нему.

" ... " в отношении ООО "АТЯЗ "Кентавр" составлен протокол об административном правонарушении. О составлении указанного протокола общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается в том числе пояснениями директора ООО "АТЯЗ "Кентавр" Чернышевой О.А. относительно необоснованности составления протокола об административном правонарушении от " ... ".

Направленные в указанную дату протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены обществом " ... ". " ... " вынесено постановление о привлечении ООО "АТЯЗ "Кентавр" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы относительно неизвещения общества о составлении акта обследования земельного участка являются необоснованными, так как Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был обследован земельный участок с иным кадастровым номером. Указание в жалобе на отсутствие у данного органа полномочий на проведение указанного контроля в отношении земельного участка, находящегося в собственности юридического лица, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как основанием для привлечения общества к административной ответственности является выявленное должностным лицом Управления Росреестра по Омской области, совершенное обществом правонарушение, установленное в результате проверки данных, поступивших в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недостоверность акта обследования земельного участка от 12 октября 2016 года, ввиду отсутствия данных о расположенной на нем трансформаторной подстанции не является основанием для отмены судебного решения, так как имеются иные данные позволяющие идентифицировать спорный участок.

Кроме того, приведенные выше нормы права обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица было возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ.

Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Омской области, с соблюдением гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "АТЯЗ "Кентавр" в пределах ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих его безусловную отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АТЯЗ" "Кентавр" Забуги Е.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов