Решение Омского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 77-202/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Декойл" - Капустина В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Декойл" - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Декойл" - Капустина В.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель по от " ... " ООО "Декойл" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере N " ... " рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, во владении ООО "Декойл" на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью N " ... ".м., расположенный в Советском АО г. Омска, в 110 метрах юго-восточнее относительно здания двухэтажного производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ".

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "К-Резерв" по договору аренды от " ... " Соглашением от " ... " права и обязанности арендатора перешли к ООО "Декойл". Земельный участок предоставлен под строительство автозаправочной станции (п. 1.4 договора аренды). Специалистом административного органа установлено, что границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены, доступ на участок свободный. На момент проверки на участке строительные и иные работы не осуществлялись. ООО "Декойл" разрешение на строительство не получено. Участок длительное время (более трех лет) не используется по целевому назначению.

ООО "Декойл" в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО "Декойл" - Капустин В.В. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут Департаментом имущественных отношений в одностороннем порядке, что подтверждается извещением от " ... ", которое суд не принял во внимание. Полагает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей явно несоразмерно совершенному административному правонарушению, поскольку действия общества не повлекли каких-либо вредных последствий, а также не нанесли угрозы охраняемым общественным отношениям. Ссылается на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В возражениях на жалобу представитель Управления Р. Н. Н.Ю. просит решение суд оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что у ООО "Декойл" на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный в Советском АО г. Омска, в 110 метрах юго-восточнее относительно здания двухэтажного производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " земельный участок предоставлен под строительство автозаправочной станции.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается обществом, что на момент проверки на участке строительные и иные работы не осуществлялись. ООО "Декойл" разрешение на строительство не получено. Участок длительное время (более трех лет) не используется по целевому назначению.

Виновность ООО "Декойл" в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; договором аренды; кадастровым паспортом земельного участка; актом обследования земельного участка; правоустанавливающими документами ООО "Декойл", фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, возможно при условии, что земельный участок не используется в течение трех и более лет.

Довод жалобы ООО "Декойл" о том, что договор аренды расторгнут, что подтверждается извещением от " ... " об отказе от договора, был исследован судьей районного суда и обоснованно опровергнут по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Так из письма от " ... ", адресованного директору Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, следует, что управляющий ООО "Декойл" - Капустин В.В. просит, принять во внимание добросовестное исполнение Обществом условий договора аренды земельного участка и считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Соглашением к договору аренды земельного участка, зарегистрированным " ... " договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Извещение об отказе от договора аренды земельного участка было направлено в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска только " ... "

Таким образом, из указанного следует, что договор аренды, на момент совершения административного правонарушения был действующим.

Довод жалобы об отсутствии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также опровергается материалами административного дела. Из отчета об отслеживании отправления следует, что извещение направлялась по юридическому адресу организации, однако почтовый конверт возвратился отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 163).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Декойл" о времени и месте составления протокола.

По существу, в жалобе не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Декойл" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Административное наказание назначено заявителю в пределах ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Декойл" - Капустина В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов