Решение Омского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 77-212/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Козлова А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чупина Д. П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от " ... " Чупин Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Чупин Д.П. признан виновным в том, что " ... " в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по " ... " в г. Омске, в районе " ... ", в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Алексеева Д.Ю. и с транспортным средством "Лифан", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Жованик Е.В.

Чупин Д.П. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Козлов А.В. просит решение судьи отменить. Указывает, что поскольку Чупин Д.П. расписался в вынесенном в отношении него постановлении по делу, признавая вину в совершении административного правонарушения и не оспаривая назначенное ему административное наказание, у него отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалов дела постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от " ... " Чупин Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он " ... ", управляя автомобилем "Хонда Торнео", в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ 21063" под управлением Алексеева Д.Ю. и с транспортным средством "Лифан" под управлением водителя Жованик Е.В.

Указанным выше постановлением Чупину Д.П. назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Чупина Д.П. составлен не был, должностным лицом на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от " ... ", согласно которому Чупин Д.П. допущенное правонарушение не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица по жалобе Чупина Д.П., исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, исходя из того, что Чупин Д.П. на месте ДТП при составлении административного материала фактически свою вину в совершении ДТП в отношении автомобиля "Лифан Солано" не признавал, в связи с чем у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для привлечения Чупина Д.П. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Несмотря на указание в постановлении инспектора ДПС ПДПС от 30 января 2017 г. в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", рядом с которым стоит подпись Чупина Д.П., из материалов дела следует, что Чупин Д.П. не был согласен с предъявленным нарушением.

Так, из пояснений Чупина Д.П., данных им в ходе судебного заседания следует, что при составлении постановления он не оспаривал вину в совершении правонарушения в отношении автомобиля "ВАЗ-21063", при этом вину в столкновении с автомобилем "Лифан" он не признал. Подписывая постановление, он полагал, что ему вменяется совершение правонарушения в отношении автомобиля "ВАЗ-21063".

Аналогичные объяснения были даны Чупиным Д.П. на месте совершения ДТП, из которых следует, что он признал свою вину только в столкновении с автомобилем "ВАЗ-21063" (л.д.18).

О том, что Чупин Д.М. на месте ДТП оспаривал свою вину в совершенном им нарушении, подтвердили участники ДТП - Алексеев Д.Ю. и Жованик Е.В.

Кроме того, в судебном заседании инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Козловым А.В. были даны пояснения, согласно которым, Чупин Д.П. расписался на схеме ДТП, написав, что с виной согласен и уехал для оформления документов. После чего ему было сообщено, что Чупин Д.П. вину в ДТП не признал.

Таким образом, поскольку факт признания вины Чупиным Д.П. на месте совершения ДТП и в последующем в отношении автомобиля "Лифан Солано" не был подтвержден, действия инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску не согласуются с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, отменил обжалуемое постановление.

Поскольку на момент вынесения судебного решения об отмене постановления должностного лица срок привлечения к ответственности по настоящему делу не истек, судья районного суда правомерно направил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Козлова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов