Решение Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 77-219/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Татаренко Ю.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное " ... " инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Татаренко Ю. А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Татаренко Ю.А. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " Татаренко Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Татаренко Ю.А. признана виновной в том, что " ... " около 18 час. 10 мин., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак N " ... ", следуя по " ... " в г. Омске, при повороте налево на " ... ", в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Кондратова С.В., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль БМВ отбросило назад на стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационных знак N " ... " под управлением Жутовой С.А.

Татаренко Ю.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Татаренко Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ она не совершала, п. 13.4 ПДД РФ ею нарушен не был. Ссылается на невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, проявленную водителем автомобиля Ниссан Кондратовым С.В., который мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Считает, что при вынесении постановления и решения были нарушены п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 26.1, 28.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности Татаренко Ю.А. в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, фотографиями.

Представленные в дело доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мотивированная оценка.

Доводы жалобы об отсутствии вины Татаренко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда собранным по делу доказательствам.

Однако, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Татаренко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ст. 26.1, ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратова С.В., который допустил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта. Вопрос о соответствии действий водителя Кондратова С.В., требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Татаренко Ю.А., исходя из общего принципа приоритета, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и в случае, регулирование которого содержится в п. 6.14 ПДД. Между тем, Татаренко Ю.А. эти требования не выполнила.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, из материалов дела также не усматриваются.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Татаренко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов