Решение Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 77-226/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам Вагнер Е.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " Бурдина Н.П. на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... " инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " и решение от " ... " врио начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " в отношении Карпенко Н.Н. отменить, прекратить производство по делу, жалобу Карпенко Н.Н. удовлетворить",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " от 31 декабря 2016 г. Карпенко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением от 01 февраля 2017 г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Карпенко Н.Н. обжаловала их в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Вагнер Е.В. просит решение отменить, возвратить дело на рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд необоснованно прекратил в отношении Карпенко Н.Н. производство по делу, так как ее вина в нарушении п. 4.1 ПДД РФ установлена. В протоколе об административном правонарушении пешеходная дорожка ошибочно поименована тротуаром. Полагает, что неправильная оценка действий Карпенко Н.Н. повлекла необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " Бурдин Н.П. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с выводами суда о том, что спорный участок является пешеходной дорожкой, а не тротуаром, указывает на отсутствие знака 4.5.1 "Пешеходная дорожка", при этом, по мнению заявителя, установление судом наличия пешеходной дорожки вместо тротуара не влияет на наличие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Районным судом в постановленном решении сделан вывод, об отсутствии состава вмененного правонарушения ...

Доводы жалоб заявителей по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и представленных доказательств, с указаниями на виновность Карпенко Н.Н.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца.

Положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко Н.Н. не вступило в законную силу и отменено судьей районного суда, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Карпенко Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, имели место 31 декабря 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28 февраля 2017 г.

На момент рассмотрения данного дела Омским областным судом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности Карпенко Н.Н. после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобы Вагнер Е.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " Бурдина Н.П.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов