Решение Омского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 77-240/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации г. Омска Спиридоновой О.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области N " ... " от " ... " в отношении Администрации города Омска: (юридический адрес: " ... ", N " ... ", дата регистрации " ... "), по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения",

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от " ... " Администрации города Омска привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Из постановления следует, что " ... " в отношении Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обязать Администрацию г. Омска привести остановку общественного транспорта " " ... "" в соответствие с требованиями действующего законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и гарантии маломобильных групп населения в срок до " ... ". " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которым был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - " ... ". В указанный срок требования исполнительного документа Администрацией г. Омска не были выполнены, что повлекло " ... " привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. " ... " Администрации г. Омска было вручено требование о приведении остановки общественного транспорта " " ... "" в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и гарантии маломобильных групп населения с установленным сроком исполнения требования до " ... ". В указанный срок требования исполнительного документа Администрацией г. Омска вновь не были выполнены, что послужило основанием привлечения " ... " юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено требование по вышеуказанному исполнительному производству с установленным сроком его исполнения до " ... ". Однако в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником - Администрацией г. Омска не было выполнено требование, содержащиеся в исполнительном документе.

Защитник Администрации г. Омска Базылюк И.Ю. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе защитник Администрации г. Омска Спиридонова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения являются неверными, сделанными без учета всех значимых по делу обстоятельств. Администрацией г. Омска принимаются всевозможные меры по исполнению требований исполнительного документа, исполнение решения суда от " ... " было невозможно ввиду наличия объективных причин, работы по переносу остановки общественного транспорта перенесены на весенне-летний период 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт совершения Администрацией г. Омска названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от " ... "; копией исполнительного листа от " ... "; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... "; копией постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от " ... "; требованием судебного пристава-исполнителя от " ... ", оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, Администрация г. Омска обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Основанием привлечения Администрации г. Омска к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного " ... " Центральным районным судом г. Омска, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера - привести остановку общественного транспорта " " ... "" в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и гарантии маломобильных групп населения - в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией г. Омска всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения обязанностей по исполнению решения суда, которое в течение длительного периода времени не исполнено, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом требований судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска Спиридоновой О.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов