Решение Омского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 77-241/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Жалобу представителя Администрация города Омска удовлетворить. Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области N " ... " от " ... " в отношении Администрации города Омска по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения",

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от " ... " Администрация " ... " привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в отношении Администрации г.Омска возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обязать Администрацию города Омска предоставить Ральченко В. Н., Ральченко Г. Л. жилое помещение из муниципального маневренного жилищного фонда города Омска.

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в пункте 3 которого установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30 июня 2016 года.

В указанный срок требования исполнительного документа Администрацией не выполнены, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Администрация г.Омска обжаловала его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. просит отменить решение, полагает необоснованными выводы судьи о прекращении производства по делу, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что причин невозможности исполнения требований исполнительного документа Администрация г.Омска не представила, недостаточное финансирование и отсутствие жилищного фонда к таким обстоятельствам не относятся.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г.Омска от 21 января 2016 года, которым на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Ральченко В.Н. и Ральченко Г.Л. жилое помещение из муниципального маневренного жилищного фонда города Омска.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года, 25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, пунктом 3 которого установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30 июня 2016 года.

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации г.Омска состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку неисполнение судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленным бездействием Администрации, которая принимает все зависящие от нее меры для исполнения судебного акта.

Данный вывод следует признать обоснованным.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что " ... " семья Ральченко на личном приеме заместителя Мэра г.Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации г.Омска проинформирована о планируемом освобождении к концу 2016 года жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", которое будет возможно предоставить им для проживания.

" ... " Ральченко В.Н. и Ральченко Г.Л. был предложен вариант жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... " общей площадью 17 кв.м.

" ... " от Ральченко В.Н. и Ральченко Г.Л. поступило заявление об отказе от предложенного варианта жилого помещения и просьбой подобрать любое другое помещение в Советском, Кировском, Октябрьском округах.

Кроме того, в связи с большим количеством исполнительных производств с предметом исполнения - предоставление гражданам жилых помещений, и предельного дефицита бюджета города Омска, составлен список граждан, являющихся взыскателями по указанным исполнительным производствам. По состоянию на " ... " семья Ральченко состоит в списке взыскателей под номером 57.

Из вышеизложенного следует, что решение суда не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, и вина Администрации г.Омска в неисполнении судебного акта в пользу взыскателей Ральченко отсутствует.

Как правильно указал судья районного суда, предоставление жилых помещений, в порядке очередности, сформированной списком взыскателей, является гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан-взыскателей.

Доказательства по делу были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и не влияют на правильность выводов судьи.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова