Решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 12-1066/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "4 на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 г.

установил:

постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении должностного лица - " ... " Сочивко Н.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "4 просит восстановить срок обжалования постановления отменить его, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления суда получена административным органом " ... ", что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии постановления, а апелляционная жалоба на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " подана в суд " ... "

Таким образом, суд полагает восстановить пропущенный срок на обжалование постановления Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... "

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, о рассмотрении жалобы государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "4 на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... ".

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом отдела надзора за ООПТ и надзору в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - должностное лицо - Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) проведена плановая выездная проверка МБУЗ ЦРБ Выселковского района по адресам: Краснодарский край, " ... ", в рамках которой выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

" ... " должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея МБУЗ ЦРБ Выселковского района выдано предписание " ... " об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, согласно которому МБУЗ ЦРБ Выселковского района в срок до " ... " необходимо разработать проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д. 19), которое получено " ... " представителем МБУЗ ЦРБ Выселковского района.

Согласно протоколу об административном правонарушении от " ... " " ... ", МБУЗ ЦРБ Выселковского района не выполнены в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от " ... " " ... "

На момент проверки МБУЗ ЦРБ Выселковского района ( " ... ") представлены документы: экспертное заключение " ... " от " ... " по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу МБУЗ ЦРБ Выселковского района, заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации вх. " ... " от " ... ", приказ "О назначении должностных лиц, ответственных за природоохранную деятельность в МБУЗ ЦРБ Выселковского района" " ... " от " ... "

Однако проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на момент проведения проверки МБУЗ ЦРБ Выселковского района представлен не был. Таким образом, предписание от " ... " N " ... " в срок до " ... " не выполнены.

Прекращая производство по административному делу в отношении должностного лица - " ... " Сочивко Н.С. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обосновал свое решение ссылкой на то, что " ... " МБУЗ ЦРБ Выселковского района заключен контракт " ... " на разработку проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, подготовленный ООО " " ... "", а также заключен контракт с ИП " Ф.И.О. "6

Однако, выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения являются необоснованными.

Вина должностного лица - " ... " Сочивко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием " ... " от " ... ", протоколом об административном правонарушении " ... "-Н от " ... ", актом проверки от " ... " " ... ", и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные административным органом в материалы дела документы в подтверждение наличия вины Сочивко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не получили должной оценки, постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от " ... " " ... " установлен до " ... "

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с " ... " и истек " ... "

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации " ... ", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сочивко Н.С. в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - " ... " района Сочивко Н.С. судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 г. следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Сочивко Н.С. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

восстановить Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея процессуальный срок обжалования.

Постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - " ... " Сочивко Н.С. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда: