Решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 12-1072/2017

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Прохорко М.В. на постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель Прохорко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Прохорко М.В. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 ноября 2016 года в адрес ИП Прохорко М.В. должностным лицом отдела контроля МАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был направлен запрос о предоставлении сведений и документов (исх. 1987 от 15.12.2016 г.), необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанный запрос направлен в адрес ИП Прохорко М.В. 16 декабря 2016 года заказным письмом с уведомлением с указанием срока исполнения до 30 декабря 2016 года.

Согласно отчету с сайта Почта России запрос получен адресатом 21 декабря 2016 года. В установленный срок требования государственного инспектора ИП Прохорко М.В. выполнены не были.

Данный факт явился поводом для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

24 января 2017 года в отношении ИП Прохорко М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалы административного дела 25 января 2017 года направлены на рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи, 03 февраля 2017 года приняты экспедицией указанного суда.

20 февраля 2017 года судьей вынесено постановление о привлечении ИП Прохорко М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Признавая ИП Прохорко М.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья нижестоящей инстанции признал обоснованными доводы государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА.

Однако судья вышестоящей инстанции не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, образует умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно установленным законодательством юридическим презумпциям, государственный орган (должностное лицо) обязан доказать, в частности наличие события административного правонарушения, и виновность лица в его совершении.

Одной из форм процессуальных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направленных на сбор доказательств по существу дела, является истребование сведений в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых, по его мнению, для разрешения дела.

Вместе с тем, административное усмотрение должностных лиц государственных органов, предполагает необходимость обеспечения надлежащих гарантий прав юридических лиц (граждан, должностных лиц), позволяющих без ущерба для эффективности проводимых мероприятий минимизировать их возможное негативное воздействие, - безотносительно к тому, потребуют ли результаты проверки применения мер государственного принуждения, ограничивающих права юридических лиц (граждан, должностных лиц).

Одной из таких гарантий является презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Предоставление ИП Прохорко М.В. всех истребованных документов позволило бы должностному лицу выявить факт наличия или отсутствия нарушения ИП Прохорко М.В. норм действующего законодательства, без проведения реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, как того требует процедура проведения административного расследования.

Следовательно, не предоставление ИП Прохорко М.В. испрашиваемых документов, не является объектом административно-правовой охраны статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в отношении ИП Прохорко М.В. дело об административном правонарушении не возбуждалось, то в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не вправе был делать вывод о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения (обнаружения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 26 ноября 2016 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек 26 февраля 2017 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в краевом суде жалобы истек срок давности привлечения ИП Прохорко М.В. к административной ответственности, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи от 20 февраля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Прохорко М.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "