Решение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 12-1118/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баскаевой " Ф.И.О. "9 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 г.

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Краснодару " Ф.И.О. "2 от " ... " г. (далее также - административный орган) в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам " ... " " ... " от " ... " в отношении Авагян Г.А. за совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Баскаева " Ф.И.О. "10. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 г. определение административного органа от " ... " оставлено без изменения, жалоба Баскаевой " Ф.И.О. "11 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Баскаева " Ф.И.О. "12 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Баскаевой " Ф.И.О. "13 по доверенности " Ф.И.О. "5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в 10 часов 30 минут на " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением " Ф.И.О. "3, двигавшимся по " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением Берестовой А.В., двигавшейся " ... " и на Т-образном перекрестке произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС " Ф.И.О. "14. от " ... " УИН " ... " за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан " Ф.И.О. "3, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, " Ф.И.О. "3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы " Ф.И.О. "3, " ... " командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "7 вынесено решение, которым отменено постановление УИН " ... " от " ... " в отношении " Ф.И.О. "3, а материалы дела об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам " ... " " ... " от " ... " в отношении " Ф.И.О. "3 за совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам " ... " " ... " от " ... " в отношении Баскаевой " Ф.И.О. "15. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере " ... " рублей.

В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что водитель " Ф.И.О. "3 двигался на своем автомобиле " ... " государственный регистрационный номер " ... " по главной дороге " ... " в " ... ", а автомобиль " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением Берестовой " Ф.И.О. "16 выезжал со второстепенной дороги " ... " не уступил дорогу и допустил столкновение. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются в том числе записью с видеорегистратора.

Согласно показаниям Баскаевой ( " Ф.И.О. "17 " ... " в 10 часов 30 минут она, управляя своим автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... ", двигалась по " ... " в сторону " ... " от " ... " с примерной скоростью движения 5 км/ч. На перекрестке данных улиц она начала маневр поворота налево в сторону " ... ", т.к. поняла, что находится на нерегулируемом перекрестке и знаки приоритета отсутствуют, начала маневр, руководствуясь правилом "правой руки", пропустив приближающийся к ней транспорт справа. Водитель " ... " государственный регистрационный знак " ... " не предоставил ей преимущества в движении и не затормозив перед перекрестком совершил столкновение.

Согласно показаниям " Ф.И.О. "3, он, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... " выехал с " ... " по направлению в сторону университета " ... ". Двигался он со скоростью не превышающей 30-40 км/ч. Подъезжая к Т-образному перекрестку " ... " и 2 " ... ", он увидел как водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... ", подъехав со второстепенного участка дороги по отношению к " ... " остановился и уступал дорогу автомобилям, двигающимся по " ... " не убедившись в безопасности своего маневра, " ... " государственный регистрационный номер " ... " не предоставил преимущественного права проезда и далее резко выехав, совершила с ним столкновение.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с общими положениями ПДД РФ, "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с асфальтным покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из объяснения Баскаевой " Ф.И.О. "18. от " ... " усматривается, что она проживала на момент ДТП по " ... ", а, следовательно, проезжая каждый раз по нему она четко знала и видела, что покрытие проезда не является асфальтированным, а поэтому он по отношению к " ... " является второстепенной дорогой. Кроме того, подъезжая к перекрестку Баскаева А.В. остановилась, пропустила два автомобиля, двигавшихся по " ... " и, не пропустив автомобиль под управлением " Ф.И.О. "3 допустила с ним столкновение.

Судом первой инстанции установлено, что перекресток " ... " и " ... " является Т-образным и выезд с проезда является тупиковым, районный суд пришел к выводу, что выезд с проезда является прилегающей территорией, а поэтому Баскаева А.В. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением " Ф.И.О. "3 и данное нарушение ПДД РФ, допущенное Баскаевой А.В. находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара обосновано вынесено решение от 25 января 2017 г., которым определение административного органа от " ... " оставлено без изменения, жалоба Баскаевой " Ф.И.О. "19. - без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам жалобы, не исследованы обстоятельства данного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Баскаевой " Ф.И.О. "20. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда