Решение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 12-1263/2017

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам главного государственного инспектора в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель Чумаченко О.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Щербиновского района по использованию и охране земель " ... " от 24 марта 2016 года юридическое лицо ЗАО "Шамбала" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года, постановление от 24 марта 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель Чумаченко О.В. просит восстановить срок на обжалование решения судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года, решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю не поступало, сведений свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление главного государственного инспектора в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель Чумаченко О.В. о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

Самовольное занятие земельного участка может осуществляться двумя способами: первый - как самовольный захват земельного участка; второй - как занятие земельного участка в нарушение установленного порядка отвода земель, то есть до установления границ земельного участка на местности компетентными органами или до получения правоустанавливающих документов на данный участок и т.д.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ЗАО "Шамбала" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " находятся здания казино "Нирвана", казино "Шамбала", игорно-гостиничный комплекс и другие постройки хозяйственного назначения, принадлежащие ЗАО "Шамбала" на праве собственности, земельный участок огорожен с восточной и южной стороны. Земельный участок сформирован, стоит на государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный.

Также в результате проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании части земельного участка площадью 33,13 кв.м, с кадастровым номером " ... " путем размещения ступеней для входа в казино "Нирвана" и плиточного замощения (пандуса), отгороженного металлическим ограждением.

По результатам проверки постановлением главного государственного инспектора Щербиновского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Чумаченко О.В. от 24 марта 2016 года юридическое лицо - ЗАО "Шамбала" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Признавая законным указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина ЗАО "Шамбала" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ЗАО "Шамбала" не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, на сегодняшний день здание казино "Нирвана" находится в границах арендованного земельного участка в соответствии с договором, каких-либо объектов капитального строительства, находящихся в собственности общества и выходящих за границы арендуемого земельного участка на территории игорной зоны "Азов-Сити" не имеется, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ЗАО "Шамбала" от административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам главного государственного инспектора в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель Чумаченко О.В. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "