Решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-1269/2017

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 09 декабря 2016 года Шахвердян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шахвердян В.С. обратился с жалобой в Ейский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года постановление ДПС инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 09 декабря 2016 года о привлечении Шахвердян В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району Алейников Э.П. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает обжалуемое решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, Шахвердян В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он 09 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Г.С. который выполнял маневр обгона, в результате чего произошло столкновение.

Отменяя указанное постановление, судья пришел к выводу о том, что представленные в обоснование виновности Шахвердяна В.С. доказательства имеют существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом на момент вынесения обжалуемого постановления и на момент вынесения постановления не были с достоверностью установлены обстоятельства, которые однозначно бы свидетельствовали о нарушении Шахвердяном В.С. требований п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии или отсутствии в действиях Шахвердяна В.С. состава административного правонарушения основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Шахвердян В.С., имело место 09 декабря 2016 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району Алейникова Э.П. обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 09 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "