Решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 12-1298/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО " " ... "" Захарова С.А. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовское Управление Росприроднадзора " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " (далее также - административный орган) должностное лицо - директор ООО " " ... "" Захаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Захаров С.А. обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 г. постановление административного органа " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба директора ООО " " ... "" Захарова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО " " ... "" Захаров С.А. просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Захарова С.А. по доверенности " Ф.И.О. "4, представителя Черноморо-Азовское Управление Росприроднадзора по доверенности " Ф.И.О. "5, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта Темрюк за " ... " на причале " ... " ООО " " ... "" на судно т/х " " ... "" (ИМО " ... " флаг Коморы) производилась погрузка мелассы (патока), наливного груза.

ООО " " ... "" имеет для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала " ... " в морском порту Темрюк положительное заключение " ... " экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО " " ... "" в порту Темрюк", утвержденное приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от " ... " " ... "-П.

Исследовав, имеющееся в распоряжении Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, положительное заключение государственной экологической экспертизы " ... " и экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО " " ... "" в порту Темрюк 2009 г. установлено, что в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО " " ... "" с использованием причала " ... " в морском порту Темрюк отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также технологические схемы перегрузки грузов наливом.

" ... " в 10 часов 00 минут, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении " ... " от " ... " и проведенного административного расследования установлено, что " ... " и " ... " на причале " ... " ООО " " ... "" на судно т/х " " ... "" (ИМО " ... ", флаг Коморы) производилась погрузка патоки (меласса свекловичная), наливного груза.

Согласно листу учета стояночного времени (таймшит) погрузка мелассы свекловичной ОО " " ... "" на "т/х " ... "" начата в 21 час 00 минут " ... ", закончена погрузка в 24 часа 00 минут " ... "

Перевалка мелассы свекловичной на судно т/х " " ... "" производилась ООО " " ... "" по рабочей технологической карте перегрузки " ... " " " ... ", " ... "" утверждена директором ООО " ... "" " ... ") - по технологической схеме "автоцистерна временный перегрузочный комплекс - танкер".

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза per. N " ... " от " ... " -меласса свекловичная является наливным грузом.

Таким образом, ООО " " ... "" в период с 21 часа 00 минут " ... " по 24 часа 00 минут " ... " своими действиями при погрузке на судно т/х " ... "", по PTK " ... " (по технологической схеме "автоцистерна - временный перегрузочный комплекс - танкер") через причал " ... ". патоки (меласса свекловичная) наливного груза, допустило нарушение положений п. 2 и п. 3 заключения N 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО " " ... "" в порту Темрюк" (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от " ... " " ... "-П.).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2 комментируемой статьи) выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Субъектами правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица - директора ООО " " ... "" Захарова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 март 2017 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО " " ... "" Захарова С.А. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: