Решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 12-1358/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кайщян К.Р. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты N 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 по делу об административном правонарушении от " ... " (далее также - административный орган) Кайщян К.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кайщян К.Р. обратилась с жалобой в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2017 г. постановление административного органа от " ... " оставлено без изменения, жалоба Кайщян К.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кайщян К.Р. просит восстановить процессуальный срок на обжалование, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию решения Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "3 получила " ... ", что подтверждается распиской (л.д.28), а апелляционная жалоба поступила в районный суд " ... "

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным восстановить " Ф.И.О. "3 пропущенный срок на обжалование решения Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав " Ф.И.О. "3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в 12 часов 35 минут на " ... " А в " ... " водитель Кайщян К.Р. управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " регион, допустила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, что запрещено пунктом 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанные требования, действующего законодательства Кайщян К.Р. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 комментируемой статьи, образуют остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

В п. 12.2 ПДД РФ предписывает водителю ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина Кайщян К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от " ... " N " ... ", постановление по делу об административном правонарушении от " ... " " ... ", а также иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено решение от 01 марта 2017 г., которым постановление административного органа от " ... " " ... " о привлечении к административной ответственности Кайщян К.Р. по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кайщян К.Р. без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о том, что каких-либо дорожных знаков, запрещающих стоянку и, тем более, остановку транспортного средства с предупреждением об эвакуации в зоне не было, правила дорожного движения не нарушала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Кайщян К.Р. не представлено доказательств подтверждающих отсутствие действий правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

восстановить Кайщян К.Р. процессуальный срок на обжалование.

Решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Кайщян К.Р. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: