Решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 12-1359/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО " " ... " по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " (далее также - административный орган) юридическое лицо - ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая Компания" (далее также - ООО "ТСМ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "ТСМ" по доверенности " Ф.И.О. "3 обратился с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2017 г. постановление административного органа " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба ООО "ТСМ" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "ТСМ" по доверенности " Ф.И.О. "3 просит постановление административного органа " ... " от " ... " и решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2017 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство представителя ООО "ТСМ" по доверенности " Ф.И.О. "3, в котором поддерживает требования жалобы в полном объеме, просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2017 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО "ТСМ" просит рассмотреть жалобу ООО "ТСМ" в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно информации поступившей из прокуратуры Хостинского района г. Сочи от " ... " вх. " ... " ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" нарушило требования пожарной безопасности "Правила противопожарного режима в РФ", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г., Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69 "О пожарной безопасности", а именно противопожарные разрывы не очищены от горючих отходов (мусора).

Согласно п. 77 "Правил противопожарного режима в РФ" руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т. " ... " за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая Компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", постановление по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", представлением от " ... ", а также иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено решение от 13 марта 2017 г., которым постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба ООО "ТСМ" без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что был нарушен процессуальный порядок проведения проверки, без извещения представителя общества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как следует из материалов административного дела прокуратурой Хостинского района г. Сочи с привлечением специалистов ОНД Хостинского района г. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю " ... " проведена проверка деятельности ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая Компания" по адресу: " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что " ... " государственным инспектором г. Сочи по пожарному надзору ОНД И ПР Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи " Ф.И.О. "4 вынесен протокол об административном правонарушении " ... " в отношении ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая Компания" по ч. 1 ст. 204 КоАП РФ с участием представителя по доверенности " Ф.И.О. "3, который давал объяснения по делу.

" ... " вынесено постановление по делу об административном правонарушении " ... " в отношении ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая Компания", с участием законного представителя общества по доверенности " Ф.И.О. "3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "ТСМ" по доверенности " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: