Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 12-1403/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " (далее также - административный орган) УФНС России по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ИНФС России по г. Анапе " Ф.И.О. "2 обратился с жалобой в Северский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 г. и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований ИФНС России по г. Анапа. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела,

обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " в 18 часов 34 минуты 21 секунда на участке дороги: " ... " км. 31+753 в сторону " ... " водитель транспортного средства " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " регион нарушил п. 10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " собственник (владелец) транспортного средства " ... " государственный регистрационный номер " ... ", которым является УФНС России по Краснодарскому краю, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Отменяя постановление административного органа " ... " от " ... " и возвращая его на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда пришел к выводу, что имеются нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом всех доказательств, представленных участниками. Указал, что в соответствии с приказом от " ... " " ... " "Об ответственности за безопасность дорожного движения" ответственным за эксплуатацию автотранспорта инспекции является начальник отдела общего и хозяйственного обеспечения " Ф.И.О. "4, который должен осуществлять контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, осуществлять разбор за соблюдением водителями ПДД РФ.

Однако, выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления административного органа и возвращении его на новое рассмотрения являются необоснованными по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах настоящего административного дела отсутствуют, подтверждения нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " во временном пользовании иного лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, представленный УФНС России по Краснодарскому краю в районный суд приказ от " ... " " ... " "Об ответственности за безопасность дорожного движения", не является безусловным доказательством подтверждающим факт нахождения спорного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, у судьи районного суда не имелось достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа.

Кроме того, судья районного суда при вынесении обжалуемого решения не учел, что на момент рассмотрения районным судом жалобы УФНС России по Краснодарскому краю срок давности привлечения УФНС России по Краснодарскому краю к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации " ... ", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении УФНС России по Краснодарскому краю судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 г. следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИФНС России по г. Анапа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда: