Решение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 12-1541/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " Ф.И.О. "2 на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и " ... "х " Ф.И.О. "2 от " ... " " ... " индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " Ф.И.О. "4 просит решение судьи первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи первой инстанции является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене. В решении судьи первой инстанции не указано по каким основаниям не были приняты во внимание письменные доказательства, представленные территориальным отделом " ... " и доводы представителей административного органа в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда не дана оценка противоречиям между документами, представленными в суд территориальным отделом, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки и документами, представленными с протестом в судебное заседание. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследовались в соответствии с законом. Изложенные в решении суда доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследовались судом. Судом не дана оценка договору субаренды от " ... ", заключенному между индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "3 и его супругой " Ф.И.О. "5 на срок от " ... " по " ... ". Указанный договор индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3 не представил в ходе выездной проверки " ... ", и " ... " при ознакомлении с актом проверки, а также " ... " при рассмотрении протоколов и вынесении постановлений об административном правонарушении. Данный договор был представлен им в ходе опроса помощником прокурора " ... ". Однако, согласно договору аренды от " ... " " ... ", заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Рынок" и индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "3 срок действия договора с " ... " по " ... ", сдача в субаренду по нему не предусмотрена. Индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "6 на Центральной ярмарке деятельность не осуществляет и торгового места не имеет, договор с МУП "Рынок" она расторгла с " ... ". Решение судьи первой инстанции принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как не вступившее в законную силу постановление. Однако, протест принесен и решение вынесено по вступившему в силу постановлению. При проведении проверки ИП " Ф.И.О. "3 " ... " представил письменные, собственноручно написанные пояснения, из которых следует, что " ... " он отошел от торгового места и в это время его супруга " Ф.И.О. "6 продала детскую куртку потребителю " Ф.И.О. "7 Никаких пояснений, документов, подтверждающих, что торговое место находится в аренде у " Ф.И.О. "6 товар, реализуемый на указанной торговой точке, принадлежит также ей, им не представлено не было.

Кроме этого, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " Ф.И.О. "4 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи по тем, основаниям, что копия оспариваемого постановления получена Территориальным отделом " ... ", жалоба в суд направлена " ... ".

Индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3 и прокурор, принимающий участие в деле, " Ф.И.О. "8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя. Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " Ф.И.О. "4 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что просит постановление судьи первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " ... ", жалоба в суд направлена " ... ". Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 и прокурора " Ф.И.О. "8, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... " индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "3 в торговом месте в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведена информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, чем нарушены п. 10 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", ст.ст. 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

" ... " административным органом в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 составлен протокол об административном правонарушении " ... ", предусмотренном ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения протеста прокурора Курганинского района отменено, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " Ф.И.О. "2 от " ... " " ... " по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку товар ненадлежащего качества - детскую куртку был продан " Ф.И.О. "7 " ... " индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "6 " Ф.И.О. "6 получила от " Ф.И.О. "7 претензию о возврате денежных средств за купленный товар ненадлежащего качества. Заявленная претензия индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "6 была удовлетворена. В данном случае, административную ответственность за реализацию товара ненадлежащего качества должна нести индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "6, а не индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3, с торгового места которого был реализован индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "6 товар ненадлежащего качества, так как именно между " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 возникли гражданские правоотношения.

Делая такой вывод, судья первой инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАп РФ, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и надлежащей их правовой оценки, что собственно, привело к принятию незаконного, противоречащего материалам дела решения.

Согласно ч. 2. ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Рынок" и индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "3 заключен договор аренды от " ... " " ... " со сроком действия договора с " ... " по " ... ". При этом условия договора не предусматривают возможность совершения каких-либо сделок относительно предмета договора, в частности - заключение договора субаренды, что свидетельствует об отсутствии такого права у арендатора. " Ф.И.О. "6 как ИП на Центральной ярмарке деятельность не осуществляет и торгового места не имеет, договор с МУП "Рынок" она расторгла с " ... ", о наличии документов, дающих право " Ф.И.О. "6 осуществлять торговую деятельность как ИП с торгового места, предоставленного " Ф.И.О. "3 по договору аренды в материалах дела при производстве по делу об административном правонарушении представлено не было, вплоть до проверки, проведенной прокуратурой Курганинского района, о наличии которых также не было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "3, при ознакомлении с актом проверки и " ... ", и при вынесении постановления должностным лицом административного органа " ... ". При этом, из материалов дела не следует о наличии обстоятельств, препятствовавших представлению документов, оправдывающих " Ф.И.О. "3 и исключающих дальнейшее производство в отношении его.

Между тем, договор субаренды был представлен " Ф.И.О. "3 " ... " в ходе его опроса помощником прокурора района, после вступления постановления должностного лица в законную силу.

ИП " Ф.И.О. "3 в силу заключенного договора аренды торгового места и в силу приведенного положения закона, не был правомочен заключать какие - либо сделки относительно предмета договора аренды без согласия арендодателя.

В этой связи, представленный помощнику прокурора Курганинского района, договор субаренды торгового места, если полагать, что он действительно имел место быть, по своей правовой природе является ничтожным, как противоречащий требованиям закона, и не может иметь юридической значимости при установлении наличия события и состава административного правонарушения в действиях " Ф.И.О. "3

" Ф.И.О. "3 является единственным правообладателем торгового места, откуда была произведена реализация товара с определенными недостатками, в силу чего, риск наступления возможных негативных правовых последствий необходимо соотнести только к указанному лицу, вне зависимости от того, каким лицом физически осуществлена продажа товара, поскольку это лицо могло и действовало от имени ИП " Ф.И.О. "3, как это усматривается из материалов дела.

Достоверность договора субаренды, и его объективное существование с даты, указанной в договоре субаренды - " ... " (с момента заключения самого договора аренды торгового места) вызывает обоснованные сомнения в силу приведенных выше обстоятельств, которые действительно указывают на иное положение дела.

Кроме того, при проведении проверки " ... " индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "3 представлены письменные, собственноручно написанные пояснения, из которых следует, что " ... " он отошел от торгового места и в это время его супруга " Ф.И.О. "6 продала детскую куртку потребителю " Ф.И.О. "7 Пояснений и документов, подтверждающих, что торговое место находится в аренде у " Ф.И.О. "6 товар, реализуемый на указанной торговой точке, принадлежит также ей, им не представлено.

Индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "6 на Центральной ярмарке деятельность не осуществляет и торгового места не имеет, договор с МУП "Рынок" она расторгла с " ... ".

Изложенное в своей совокупности указывает на неправильное определение судьей первой инстанции значимых по делу обстоятельств, неверном толкований действующего законодательства, в и этой связи, допущенной ненадлежащей правовой оценки фактических обстоятельств по делу.

Судьей первой инстанции восстановлен прокурору Курганинского района пропущенный срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", вынесенного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах по мотиву, что постановление от " ... " поступило в орган прокуратуры - " ... ". Протест прокурора на указанное постановление поступил в суд " ... ".

Из решения судьи районного суда не следует, в силу каких обстоятельств, судья пришел к выводу о пропуске процессуального срока, при этом исходил из даты получения - " ... ", как из даты, с которого начинает течь срока для принесения протеста прокурором, при том, что протест подан " ... ". При таком подходе, соблюден процессуальный срок, и, следовательно, отсутствуют основания полагать пропущенным исследуемый срок, также отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока. В таком случае, судьей принято неверное процессуальное решение по ходатайству прокурора о восстановлении.

Вместе с тем, судья районного суда, принимая решение о восстановлении процессуального срока, неверно определилмомент, с которого начинает течь срок для подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении, и кроме того, не установилналичие объективных причин, препятствовавших прокурору района обратиться с протестом на постановление должностного лица административного органа в установленные законом сроки, и о наличии таковых, прокурор в своем ходатайстве не указал.

В силу 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе и иным лицам либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Следовательно, срок принесения протеста следует исчислять со срока вручения постановления от " ... " " ... " вышеуказанным лицам, в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, " Ф.И.О. "3 получил копию постановления в день его вынесения - " ... ", в связи с чем, срок обжалования и принесения протеста начинает течь с этого момента.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для восстановления процессуального срока для принесения протеста прокурором является несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах, и не согласующимся с действующим законодательством об административных правонарушениях.

Поскольку судьей районного суда указанные выше обстоятельства и положения закона оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " подлежит отмене по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которому в силу ч.5 ст. 30.9 КоАп РФ предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 к административной ответственности истек, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение. В силу приведенных обстоятельств и положений законодательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ необходимо прекратить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " Ф.И.О. "2 - удовлетворить.

Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.