Решение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 12-1544/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " Ф.И.О. "2 на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " Ф.И.О. "2 от " ... " " ... " индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и " ... "х " Ф.И.О. "4 просит решение судьи первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи первой инстанции является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене. В решении судьи первой инстанции не указано по каким основаниям не были приняты во внимание письменные доказательства, представленные территориальным отделом 28.03.2017 года и доводы представителей административного органа в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда не дана оценка противоречиям между документами, представленными в суд территориальным отделом, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки и документами, представленными с протестом в судебное заседание. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследовались в соответствии с законом. Изложенные в решении суда доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследовались судом. Судом не дана оценка договору субаренды от " ... ", заключенному между индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "3 и его супругой " Ф.И.О. "5 на срок от " ... " по " ... ". Указанный договор индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3 не представил в ходе выездной проверки " ... ", и " ... " при ознакомлении с актом проверки, а также " ... " при рассмотрении протоколов и вынесении постановлений об административном правонарушении. Данный договор был представлен им в ходе опроса помощником прокурора " ... ". Однако, согласно договору аренды от " ... " " ... ", заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Рынок" и индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "3 срок действия договора с " ... " по " ... ", сдача в субаренду по нему не предусмотрена. Индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "6 на Центральной ярмарке деятельность не осуществляет и торгового места не имеет, договор с МУП "Рынок" она расторгла с " ... ". Решение судьи первой инстанции принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как не вступившее в законную силу постановление. Однако, протест принесен и решение вынесено по вступившему в силу постановлению. При проведении проверки ИП " Ф.И.О. "3 " ... " представил письменные, собственноручно написанные пояснения, из которых следует, что " ... " он отошел от торгового места и в это время его супруга " Ф.И.О. "6 продала детскую куртку потребителю " Ф.И.О. "7 Никаких пояснений, документов, подтверждающих, что торговое место находится в аренде у " Ф.И.О. "6 товар, реализуемый на указанной торговой точке, принадлежит также ей, им не представлено не было.

Кроме этого, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и " ... "х " Ф.И.О. "4 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи по тем, основаниям, что копия оспариваемого постановления получена Территориальным отделом " ... ", жалоба в суд направлена " ... ".

Индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3 и прокурор, принимающий участие в деле, " Ф.И.О. "8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и " ... "х, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя. Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и " ... "х " Ф.И.О. "4 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что просит постановление судьи первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и " ... "х " ... ", жалоба в суд направлена " ... ". Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 и прокурора " Ф.И.О. "8, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что " ... " " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... " индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "3 обязанным заменить товар с недостатками в течение 7 дней со дня предъявления требования потребителем " Ф.И.О. "7, указанный товар не заменен, не выполнены требование законодательства о принятии товара с недостатками у покупателя для проведения проверки качества, книга отзывов и предложений на момент проверки в торговом помещении отсутствовала и не была представлена, чем нарушены п. 18, 28 постановления Правительства РФ от " ... " " ... " "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", ст.ст. 21, 26.2 Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей".

" ... " административным органом в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 составлен протокол об административном правонарушении " ... ", предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ.

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения протеста прокурора " ... " отменено, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 по ст. 14.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " Ф.И.О. "2 от " ... " " ... " по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку товар ненадлежащего качества - детская куртка был продан " Ф.И.О. "7 " ... " индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "6 " Ф.И.О. "6 получила от " Ф.И.О. "7 претензию о возврате денежных средств за купленный товар ненадлежащего качества. Заявленная претензия индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "6 была удовлетворена. В данном случае, административную ответственность за реализацию товара ненадлежащего качества должна нести индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "6, а не индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3, с торгового места которого был реализован индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "6 товар ненадлежащего качества, так как именно между " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 возникли гражданские правоотношения.

Делая такой вывод, судья первой инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАп РФ, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и надлежащей их правовой оценки, что собственно, привело к принятию незаконного, противоречащего материалам дела решения.

Согласно ч. 2. ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Рынок" и индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "3 заключен договор аренды от " ... " " ... " со сроком действия договора с " ... " по " ... ". При этом условия договора не предусматривают возможность совершения каких-либо сделок относительно предмета договора, в частности - заключение договора субаренды, что свидетельствует об отсутствии такого права у арендатора. " Ф.И.О. "6 кА ИП на Центральной ярмарке деятельность не осуществляет и торгового места не имеет, договор с МУП "Рынок" она расторгла с " ... ", о наличии документов, дающих право " Ф.И.О. "6 осуществлять торговую деятельность как ИП с торгового места, предоставленного " Ф.И.О. "3 по договору аренды в материалах дела при производстве по делу об административном правонарушении представлено не было, вплоть до проверки, проведенной прокуратурой " ... ", о наличии которых также не было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "3, при ознакомлении с актом проверки и " ... ", и при вынесении постановления должностным лицом административного органа " ... ". При этом, из материалов дела не следует о наличии обстоятельств, препятствовавших представлению документов, оправдывающих " Ф.И.О. "3 и исключающих дальнейшее производство в отношении его.

Между тем, договор субаренды был представлен " Ф.И.О. "3 " ... " в ходе его опроса помощником прокурора района, после вступления постановления должностного лица в законную силу.

ИП " Ф.И.О. "3 в силу заключенного договора аренды торгового места и в силу приведенного положения закона, не был правомочен заключать какие - либо сделки относительно предмета договора аренды без согласия арендодателя.

В этой связи, представленный помощнику прокурора " ... ", договор субаренды торгового места, если полагать, что он действительно имел место быть, по своей правовой природе является ничтожным, как противоречащий требованиям закона, и не может иметь юридической значимости при установлении наличия события и состава административного правонарушения в действиях " Ф.И.О. "3

" Ф.И.О. "3 является единственным правообладателем торгового места, откуда была произведена реализация товара с определенными недостатками, в силу чего, риск наступления возможных негативных правовых последствий необходимо соотнести только к указанному лицу, вне зависимости от того, каким лицом физически осуществлена продажа товара, поскольку это лицо могло и действовало от имени ИП " Ф.И.О. "3, как это усматривается из материалов дела.

Достоверность договора субаренды, и его объективное существование с даты, указанной в договоре субаренды - " ... " (с момента заключения самого договора аренды торгового места) вызывает обоснованные сомнения в силу приведенных выше обстоятельств, которые действительно указывают на иное положение дела.

Кроме того, при проведении проверки " ... " индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "3 представлены письменные, собственноручно написанные пояснения, из которых следует, что " ... " он отошел от торгового места и в это время его супруга " Ф.И.О. "6 продала детскую куртку потребителю " Ф.И.О. "7 Пояснений и документов, подтверждающих, что торговое место находится в аренде у " Ф.И.О. "6 товар, реализуемый на указанной торговой точке, принадлежит также ей, им не представлено.

Индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "6 на Центральной ярмарке деятельность не осуществляет и торгового места не имеет, договор с МУП "Рынок" она расторгла с " ... ".

Изложенное в своей совокупности указывает на неправильное определение судьей первой инстанции значимых по делу обстоятельств, неверном толкований действующего законодательства, в и этой связи, допущенной ненадлежащей правовой оценки фактических обстоятельств по делу.

Судьей первой инстанции восстановлен прокурору " ... " пропущенный срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", вынесенного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и " ... "х по мотиву, что постановление от " ... " поступило в орган прокуратуры - " ... ". Протест прокурора на указанное постановление поступил в суд " ... ".

Из решения судьи районного суда не следует, в силу каких обстоятельств, судья пришел к выводу о пропуске процессуального срока, при этом исходил из даты получения - " ... ", как из даты, с которого начинает течь срока для принесения протеста прокурором, при том, что протест подан " ... ". При таком подходе, соблюден процессуальный срок, и, следовательно, отсутствуют основания полагать пропущенным исследуемый срок, также отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока. В таком случае, судьей принято неверное процессуальное решение по ходатайству прокурора о восстановлении.

Вместе с тем, судья районного суда, принимая решение о восстановлении процессуального срока, неверно определилмомент, с которого начинает течь срок для подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении, и кроме того, не установилналичие объективных причин, препятствовавших прокурору района обратиться с протестом на постановление должностного лица административного органа в установленные законом сроки, и о наличии таковых, прокурор в своем ходатайстве не указал.

В силу 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе и иным лицам либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Следовательно, срок принесения протеста следует исчислять со срока вручения постановления от " ... " " ... " вышеуказанным лицам, в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, " Ф.И.О. "3 получил копию постановления в день его вынесения - " ... ", в связи с чем, срок обжалования и принесения протеста начинает течь с этого момента.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для восстановления процессуального срока для принесения протеста прокурором является несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах, и не согласующимся с действующим законодательством об административных правонарушениях.

Поскольку судьей районного суда указанные выше обстоятельства и положения закона оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " подлежит отмене по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которому в силу ч.5 ст. 30.9 КоАп РФ предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации " ... ", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 к административной ответственности истек, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение. В силу приведенных обстоятельств и положений законодательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 по ст. 14.15 КоАП РФ необходимо прекратить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах " Ф.И.О. "2 - удовлетворить.

Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 по ст. 14.15 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.