Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2207/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Аверковой Е.Г.,

осужденного Темченко С.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Таракановской Е.В. (удостоверение " ... ", ордер " ... "),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Темченко С.М. и адвоката Красновой М.О. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2017 года, которым

Темченко С.М., " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000.000 (десять миллионов) рублей и лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, объяснения осужденного Темченко С.М. и адвоката Таракановской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темченко С.М. приговором суда признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 2016 году на территории г. Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат и осужденный считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. В обоснование указывают, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 32 УПК РФ, поскольку после прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Н.К.И. в связи со смертью последнего, уголовное дело в отношении Темченко С.М. подлежало направлению по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по месту совершения Темченко С.М. преступления. Кроме того, судом необоснованно не применено в отношении Темченко С.М. примечание к ст. 291.1 УК РФ, позволяющее освободить его от уголовной ответственности за совершенное им деяние, так как, изначально оперативные мероприятия в отношении Темченко С.М. проводились по факту обнаружения в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и сведениями о причастности Темченко С.М. к совершению преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов не располагали, что свидетельствует о том, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве органам власти изначально известно не было, данными сведениями они стали располагать исключительно после добровольного сообщения Темченко С.М. о преступлении. Как видно из материалов дела, Темченко С.М. добровольно сообщил о совершенном преступлении 06 апреля 2016 года, то есть за 9 дней до возбуждения уголовного дела, оперативные действия были проведены исключительно на основании данных, указанных Темченко С.М., и отраженных в протоколе его устного заявления о совершенном преступлении, Темченко С.М. неоднократно подтвердил изложенные им факты при проведении оперативно-следственных действий, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления и преступления, совершенного Н.К.И. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для освобождения Темченко С.М. от уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Кроме того, судом не в полной мере учтены степень тяжести совершенного Темченко С.М. преступления, роль осужденного в содеянном, данные о его личности, его искреннее раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, наличие установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. По мнению осужденного и адвоката, суд необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, не мотивировал свою позицию об отсутствии оснований для применения к Темченко С.М. положений ст.73 УК РФ. Судом не учтено, что Темченко С.М. не является социально опасным для общества, до возбуждения уголовного дела он дал добровольное согласие на участие в ОРМ, его содействие правоохранительным органам позволило доказать факт события преступления и установить фактические обстоятельства дела, его активная позиция помогла восстановить социальную справедливость. Вместе с тем, назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10.000.000 рублей, суд не в полной мере учел, что размер штрафа определяется судом и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. На основании изложенного защитник и осужденный просят приговор изменить, рассмотреть возможность освобождения Темченко С.М. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ, а при отсутствии таковой применить ст.64 УК РФ, положения ст.73 УК РФ, снизить меру наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Аверкова Е.Г. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Уголовное дело в отношении Темченко С.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Темченко С.М. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Темченко С.М., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела не основаны на требованиях закона. Уголовное дело по обвинению Темченко С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и Н.К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, обосновано принято к производству Прикубанским районным судом г. Краснодара по месту совершения более тяжкого преступления Н.К.И. и факт прекращения постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2017 года уголовного дела в отношении обвиняемого Н.К.И. не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Доводы о том, что судом необоснованно не применено в отношении Темченко С.М. примечание к ст. 291.1 УК РФ, позволяющее освободить его от уголовной ответственности за совершенное им деяние являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело о посредничестве во взяточничестве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение после совершения преступления о посредничестве во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Не может признаваться добровольным сообщением, сделанное в связи с тем, что о посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, Темченко С.М. дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте по изобличению Н.К.И. в получении взятки только после своего задержания, когда правоохранительным органам уже было известно о совершенном Темченко С.М. преступлении, в связи с чем утверждать о добровольном заявлении Темченко С.М. в правоохранительные органы оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Темченко С.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения является несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из приговора суда, смягчающими обстоятельствами признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие учетов в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Темченко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание факт признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца.

Темченко С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, то есть, на 2 месяца менее максимального срока наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ и наличия смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Вместе с тем, как указано выше, смягчающими наказание признаны и другие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие учетов в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики с места жительства и места работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, признав вышеперечисленные обстоятельства смягчающими, суд первой инстанции фактически не учел их при определении меры наказания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам уголовного дела приобщены дополнительные сведения, характеризующие осужденного: почетные грамоты на имя Темченко С.М. "за добросовестное исполнение должностных обязанностей и в связи с Днем России", "за образцовое выполнение должностных обязанностей, достигнутые при этом высокие результаты в служебной деятельности, инициативу, целеустремленность и настойчивость в решении конкретных задач", "за образцовое исполнение должностных обязанностей, достигнутые при этом высокие результаты в служебной деятельности и занятое второе место в конкурсе "Лучший по профессии", "за добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявленный при этом высокий профессионализм, инициативу и настойчивость", благодарность на имя старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной службы Регионального управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КК Темченко С.М. от главы администрации (губернатора) Краснодарского края Ткачева А.Н. "за достигнутые высокие показатели в службе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, добросовестное отношение к должностным обязанностям и профессиональное мастерство", награды и поощрения на имя Темченко С.М.

Также представлены документы, подтверждающие, что на иждивении осужденного, помимо малолетнего ребенка, находится жена и отец - " ... ". Приобщенными к делу медицинскими документами подтверждено наличие заболеваний у осужденного Темченко С.М., его супруги - Т.И.Л., ребенка - Т.Н.С. и отца - Т.М.Ф.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Темченко С.М. не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а также не обеспечил индивидуальный подход к назначению наказания, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости и считает возможным приговор суда изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного Темченко С.М., его жены - Т.И.Л., ребенка - Т.Н.С., отца - Т.М.Ф., который является " ... ", а также наличие почетных грамот, наград и поощрений и смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Приговор суда в части назначения размера дополнительного наказания также подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве дополнительного наказания осужденному назначен штраф в размере 10.000.000 (десять миллионов) рублей и лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обязан учитывать также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона судом нарушены, поскольку при определении размера штрафа суд не учел материальное и семейное положение осужденного, не принял во внимание тот факт, что на его иждивении находятся неработающая (по состоянию здоровья) жена, малолетний ребенок, отец, страдающие рядом заболеваний, из чего следует, что исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в таком размере существенно повлияет на условия жизни семьи осужденного.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное осужденному Темченко С.М. дополнительное наказание в виде штрафа до размера восьмикратной суммы взятки.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, факт признания судом апелляционной инстанции смягчающими дополнительных обстоятельств, наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которое назначено судом первой инстанции на максимальный предусмотренный санкцией срок, без учета всех обстоятельств, предусмотренных законом, также подлежит смягчению до 3 (трех) лет.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2017 года в отношении Темченко С.М. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание: состояние здоровья осужденного Темченко С.М., его жены - Т.И.Л., ребенка - Т.Н.С., отца - Т.М.Ф., который является " ... ", а также наличие у Темченко С.М. почетных грамот, наград и поощрений.

Смягчить назначенное Темченко Т.С.М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, штраф - до 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций - до 3 (трех) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Темченко С.М. и адвоката Красновой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи