Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Цикалова Д.Н. и представителя ООО "МЖК-Лазаревское" по доверенности Джафарова Р.С. на определение Кущевского районного суда от 16 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Кущевского районного суда от 12 апреля 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Цикаловым Д.Н. и ООО "МЖК-Лазаревское" в рамках гражданского дела.

В Кущевский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного определения районного суда обратился представитель администрации г. Сочи.

Определением Кущевского районного суда от 16 января 2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частных жалобах Цикалов Д.Н. и представитель ООО "МЖК-Лазаревское" по доверенности Джафаров Р.С. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Цикалова Д.Н. по доверенности Фендрикова А.Б., настаивавшего на требованиях частных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и счисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, на основании определения Кущевского районного суда 12 апреля 2016 г. и акта приема-передачи от 15 апреля 2016 г. Цикалов Д.Н. является собственником жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: " ... ".

Представитель администрации г. Сочи утверждает, что об определении суда от 12 апреля 2016 г. органу местного самоуправления стало известно в ходе рассмотрения Лазаревским районным судом г. Сочи иска администрации о сносе жилого дома литер "Б" по " ... "А, в " ... ".

Частная жалоба представителя администрации г. Сочи на определение от 12 апреля 2016 г. подана в районный суд 22 декабря 2016 г.

Вместе с тем, администрация г. Сочи могла и должна была узнать о нарушении собственных прав с того момента когда администрация была привлечена в качестве 3-го лица к участию в деле по иску Жабиной Н.П. Судебное заседание в рамках этого дела состоялось 24 ноября 2016 г.

Администрация г. Сочи подала частную жалобу с пропуском установленного ст. 322 ГПК РФ пятнадцатидневного срока. При этом органом местного самоуправления не обосновано нарушение ее прав и законных интересов в связи с вынесением судом определения от 12 апреля 2016 г. Данным определением не разрешался вопрос о правах и обязанностях администрации г. Сочи, то есть, она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и на нее не возлагались какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 16 января 2017 г., о возможности восстановления пропущенного процессуального срока является несостоятельным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения, отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и ее возвращении заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы Цикалова Д.Н. и представителя ООО "МЖК-Лазаревское" по доверенности Джафарова Р.С. удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда от 16 января 2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя администрации г. Сочи по доверенности Магдиева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Кущевского районного суда от 12 апреля 2016 г. отказать.

Частную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Магдиева Д.А. на определение Кущевского районного суда от 12 апреля 2016 г. возвратить заявителю.

Председательствующий

Судьи