Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-10133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мадоян М.А. и его представителя по доверенности Тугаринова М.Е. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Мадоян М.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Мадоян М.А. на земельном участке (площадью 400 кв.м.) в " адрес обезличен " возведены объекты капитального строительства площадью застройки 86 кв.м. и 56 кв.м. с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Истец просил обязать Мадоян М.А. снести объекты капитального строительства площадью застройки 86 кв.м. и 56 кв.м. на земельном участке в " адрес обезличен " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности Борисенко П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Тугаринов М.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что спорные объекты недвижимости являются единственным жильем ответчика и его семьи, истцом не представлено доказательства того, что строения создают угрозу третьим лицам, препятствует городским коммуникациям, возведены с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм. На спорное здание у ответчика имеется право собственности, разрешение на возведение хозяйственной пристройки площадью 56 кв.м. в силу закона не требуется. В связи с тем, что строения не являются самовольными и служат для проживания ответчика с семьей, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель Мадоян М.А. по доверенности Тугаринов М.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Мадоян М.А. просит отменить решение суда, ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуальное права, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению, указывает, что суд не учел, что разрешение на строительство жилых строений и объектов вспомогательного использования на территории садовых участков не требуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав пояснения Мадоян М.А. и его представителя по доверенности Рыбак А.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Мадоян М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2011г. является собственником земельного участка (площадью 400 кв.м.) с кадастровым номером " номер обезличен " по " адрес обезличен ", предназначенного для садоводства.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Мадоян М.А. на земельном участке площадью 400 кв.м. в " адрес обезличен " возведены объекты капитального строительства площадью застройки (86 кв.м., 56 кв.м.) с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N432 от 26.12.2014 г. и протоколами об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы муниципального образования город Краснодара от 30.01.2007 года N19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", документ градостроительного зонирования утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Из пункта 1.1.5. следует, что застройку земельных участков следует осуществлять в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными п. 1.1.4, и с учетом положений ст. 27 Правил.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок по " адрес обезличен " - для садоводства.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено, что максимальный процент застройки земельного участка не более 30%. Однако согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства процент застройки земельного участка составляет 35,5%. Таким образом, застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии со ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения.

Согласно имеющимся материалам дела при возведении капитальных строений по " адрес обезличен " ответчиками осуществлено возведение объектов с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно сообщения судебного эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" судебный эксперт, предварительно оповестив стороны судебного разбирательства, прибыл для проведения судебной экспертизы, однако сделать этого не удалось в связи с непредставлением ответчиком и/или его представителем доступа на объект исследования для его обследования.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект, является самовольным капитальным строением и подлежит сносу осуществившими ее лицами либо за их счет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ч. 3 ст. 179 ГПК РФ в части о последствиях уклонения от проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что назначенная судом экспертиза, должна быть проведена с соблюдением норм "СП 1 02-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и иных нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния, согласно которым установление и изучение признаков, характеризующих состояние строительных конструкций зданий и сооружений для определения возможных отклонений и предотвращения нарушений нормального режима их эксплуатации производиться путем комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления. Таким образом, для проведения назначенной судебной экспертизы необходимы обследование, осмотр и диагностика существующих показателей самовольных построек.

Однако как установлено в судебном заседании осуществление экспертизы стало невозможным по причине противодействия стороны ответчика и его представителя.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил ч. 3 ст. 179 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, нарушение ответчиком Мадоян М.А. федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного объекта капитального строительства по " адрес обезличен " присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. В связи с чем, спорные строения являются самовольными и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Ссылки в жалобе на то, что объект площадью 56 кв.м. является хозяйственной постройкой, в связи с чем разрешения на ее постройку не требовалось, являются не состоятельными. Из фото материла, приложенного к исковому заявлению администрации усматривается, что спорная постройка представляет собой магазин.

Другие доводы жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: