Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко В.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру N 5 общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: " ... " в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировала тем, что 11 февраля 1957года ее отцу Белинко Г.Н. был выдан ордер N 10-1 на занятие смежной комнаты в доме завода добавочно к занимаемой жилплощади. После смерти отца, 01 марта 1982года, с ее матерью Белинко А.П. был заключен договор найма жилого помещения: квартиры " ... ", состоящей из двух комнат общей площадью 32,1 кв.м., находящейся по адресу: " ... ". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились дочь нанимателя - истец по делу Игнатенко В.Г., внучка нанимателя - Игнатенко Е.С., внук нанимателя- Игнатенко А.С., зять нанимателя - Игнатенко С.В ... Ее мать Белинко А.П.- наниматель квартиры, умерла 03 марта 2013года. С 1977года Игнатенко В.Г. была зарегистрирована в указанной квартире и проживает там по настоящее время со своей семьей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако, письмом администрации муниципального образования города Краснодара от 25 августа 2016 года ей было отказано в передаче квартиры в собственность в связи с тем, что в ордере не указан адрес и площадь предоставленного жилого помещения, а также не соответствует фактически занимаемой площади 60,3 кв.м. и площадь 32,1 кв.м., указанная в типовом договоре найма жилого помещения. Считает данный отказ незаконным, поскольку проживает в спорной квартире с 13 октября 1957года и зарегистрирована по месту жительства с 28 декабря 1977года, несет бремя расходов по содержанию указанной квартиры, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Проживающие в спорном жилом помещении супруг- Игнатенко С.В., сын- Игнатенко А.С., дочь- Игнатенко Е.С., не возражают против приватизации квартиры и отказываются от своего участия в ее приватизации, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 января 2017года исковые требования удовлетворены. Признано за Игнатенко В.Г. право собственности на квартиру N 5 общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: " ... " в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право пользования испрашиваемым жилым помещением на условиях социального найма. В ордере от 11.02.57г. не указан адрес предоставляемой жилой площади. В типовом договоре найма не указано, что квартира находится в государственной собственности, не относится к специализированному жилищному фонду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Игнатенко В.Г. по доверенности " Ф.И.О. "11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

В собственность граждан передаются жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

До момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года) в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что родителями истца Игнатенко В.Г. являлись: отец - Белинка Г.Л. и мать - Белинко А.П..

На основании ордера N 10-1 11 февраля 1957года, выданного Министерства строительства Главным управлением строительства муниципальных предприятий в районах Юга Строительный Трест 128 Кирпичный Завод, Белинка Г.Л. было предоставлено право занятия жилой площади в доме завода добавочно к занимаемой жилплощади.

01 марта 1982года между Белинко А.П. и Управлением домами N 17 Ленинского района в лице управляющего ДГУ был заключен договор найма жилого помещения двухкомнатной квартиры N 5 общей площадью 32,1 кв.м. по " ... " и переоформлен лицевой счет.

Совместно с нанимателем в спорную квартиру были вселены истец Игнатенко В.Г. и члены ее семьи: супруг и дети.

Из дела следует, что родители истицы " Ф.И.О. "1 умерли.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, по состоянию на 22.04.12г. квартира " ... " имеет площадь 60,3 кв.м., является собственностью муниципального образования г.Краснодар.

Игнатенко В.Г. обратилась в администрацию муниципального образованию город Краснодар с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Игнатенко В.Г. было отказано в передаче указанно квартиры в собственность в порядке приватизации, что следует из письма администрации муниципального образования город Краснодар N 22-225744 от 25 августа 2016года.

Судом установлено, что спорная квартира является собственностью муниципального образования город Краснодар.

Согласно выписки из лицевого счета от 13 июля 2016года N 1-19/164, в спорной квартире проживает и зарегистрированы: с 28 декабря 1977года - Игнатенко В.Г.; с 20 февраля 1992 года - Игнатенко А.С.; с 19 февраля 1998года Игнатенко Е.С.; с 10 апреля 2009года - Игнатенко С.В..

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что Игнатенко В.Г. в приватизации ранее участия не принимала и жилого помещения на правей собственности не имеет.

Учитывая изложенное, Игнатенко В.Г. проживает в квартире, расположенной в государственном жилищном фонде, имеет право на ее приватизацию, предусмотренное статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому отсутствие ордера, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиком не представлены.

Учитывая, что Игнатенко В.Г. ранее участия в приватизации не принимала, постоянно проживает в квартире, в которую была вселена на законных основаниях, с ней фактически был заключен договор социального найма жилого помещения, совместно проживающие с истицей супруг Игнатенко С.В., дочь Игнатенко Е.С. и сын Игнатенкр А.С. не возражают против приватизации указанной квартиры и отказываются от своего участия в ее приватизации, судебная коллегия не находит правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность Игнатенко В.Г. в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 января 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: