Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцева А.Д. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнюк И.Ю. обратилась в суд с иском к Крайнюк А.Н., Мальцеву А.Д. об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1845/2016 с ее мужа Крайнюк А.Н. в пользу Мальцева А.Д. взыскана сумма долга в размере 205 200 рублей. 17 октября 2016 года судебным приставом Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Авдеевым А.А. возбуждено исполнительное производство N22494/16/2303 7-ИП, и 30 ноября 2016 года судебный пристав - исполнитель Авдеев А.А. произвел опись и арест имущества. В опись включен автомобиль Volksvagen Passat, 1997 года выпуска, VIN: WVWZZZ3BZVPQ99437 темно - синего цвета, который приобретен 17 апреля 2012 года в период брака ее с Крайнюк А.Н. Брачный договор они заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. Арестованное имущество является их совместной собственностью. Просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества указанный автомобиль.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года исковые требования Крайнюк И.Ю. к Крайнюк А.Н., Мальцеву А.Д. об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Суд освободил от ареста и исключил из описи имущества 1/2 долю автомобиля Volksvagen Passat, 1997 года выпуска, VIN: WVWZZZ3BZVP099437, темно - синего цвета. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев А.Д. просит отменить решение суда, указывает, что автомобиль относится к неделимым вещам, выдел доли в натуре невозможен, освобождение 1/2 доли автомобиля от ареста приведет к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился Мальцев А.Д.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Мальцева А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п. 3 с. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку спорный автомобиль приобретен Крайнюк И.Ю. и Крайнюк А.Н. в период брака и является их общим имуществом, истице принадлежит 1/2 доля данного имущества.

Должником по заключенному с Мальцевым А.Д. договору займа является Крайнюк А.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание может быть обращено лишь на 1/2 долю спорного автомобиля, принадлежащую должнику Крайнюк А.Н.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: