Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веретехин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район о сохранении кирпичного одноэтажного нежилого здания - магазин смешенных товаров, общей площадью 158,7 кв.м., 2007 года постройки в реконструированном состоянии, по адресу: " адрес обезличен " инвентарный " номер обезличен "; признании за ним права собственности на вышеуказанное реконструированное здание.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, на основании договора купли-продажи от " дата обезличена ", заключенного по результатам тортов, с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 117 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства магазина, по адресу: " адрес обезличен ", а также земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 207 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации магазина, по адресу: " адрес обезличен ", на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам торгов от " дата обезличена " На указанных земельных участках истцом построен магазин смешанных товаров площадью 103,7 кв.м. В результате реконструкции площадь магазина смешанных товаров составила 158.7 кв.м. Администрацией истцу отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Истец ссылается на выводы Технического заключения по определению соответствия СНиП объекта недвижимости: "магазин смешанных товаров" от 12.12.2011г., подготовленного ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Динскому району объект - магазин смешанных товаров общей площадью 158.7 кв.м., местоположение: " адрес обезличен " "имеет конструктивную достаточную прочность и устойчивость, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Произведенная перепланировка внутри пристроек литер а и al к магазину смешанных товаров литер А не затрагивает несущих элементов основанного здания магазина смешанных товаров литер А". Для строительства пристройки литер А1 к зданию магазина смешанных товаров литер А требовалось получения разрешения на строительство в законодательно установленном порядке.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на реконструированное кирпичное одноэтажное нежилое здание - магазин смешанных товаров общей площадью 158,7 кв.м., 2007 года постройки, расположенное по адресу: " адрес обезличен " инвентарный " номер обезличен ".

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Веретеева А.В. к Администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко А. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истец осуществил строительство с отступлением от параметров разрешенного строительства, предусмотренного градостроительным планом, проектной документации, с нарушением площади застройки, предусмотренной разрешением на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца по доверенности Баша Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании, Веретехин А.В. является собственником земельного участка, площадью 117 кв.м., кадастровый " номер обезличен ", расположенного на землях поселений для строительства магазина, находящегося по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена " Кроме того, Веретехин А.В. является собственником земельного участка, площадью 207 кв.м., кадастровый " номер обезличен ", расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации магазина, находящегося по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена "

Материалами дела подтверждается, что истцом построен магазин смешанных товаров с пристройками общей площадью 103,7 кв.м. В последствие истцом, без получения соответствующих разрешений, осуществлена реконструкция вышеуказанного магазина, в результате чего его площадь составила 158,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от " дата обезличена ".

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет нрава, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что спорный магазин является самовольной постройкой и судом первой инстанции указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал действия, направленные на легализацию спорного объекта, поскольку обращался в администрацию Динского района с соответствующим заявлением, однако письмом главы Красносельского сельского поселения от 25.06.2015 года ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в материалах дела содержится заключения СЭС, МЧС и экспертное заключения строительно-технической экспертизы о состоянии спорных построек, соответствующих действующим нормативным документам, нарушений строительных, пожарных и иных норм градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что спорный объект построен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с его разрешенным использованием, также учитывая, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие данного строения разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: