Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедовой Ф.К. по доверенности Чепрасова В.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мамедова Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению имущественный отношений администрации муниципальное образование Апшеронский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса теплотрассы за пределы земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 18.07.2016 года приобрела в собственность у Пустовет В.Н. земельный участок " ... ", общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". По указанному земельному участку проходит часть теплотрассы, принадлежащая на праве собственности администрации муниципального образования Апшеронский район. Обременении на часть теплотрассы в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. 03.10.2016 года Мамедова Ф.К. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила разрешить вопрос о перемещении теплотрассы с территории принадлежащего ей земельного участка. Из письменного ответа, полученного истцом стало известно, что теплотрасса является частью присоединенной сети, в связи с чем, ее (теплотрассы) перемещение является нецелесообразным. Мамедова Ф.К. просила суд обязать администрацию перенести теплотрассу за пределы принадлежащего ей земельного участка, взыскать с ответчика судебные издержки по делу в виде оплаченной государственной пошлины - 300 руб.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район по доверенности Тельнов Д.В. в судебное заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании директор ООО "Тепловые сети Апшеронского района" Аветисов В.А., Лебединец К.А., его представитель по устному ходатайству Оспищева Т.Н. в иске Мамедовой Ф.К. просили отказать.

Директор третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Апит" Мамедов Ф.М., представитель ООО "Апит" по доверенности Ильинский Е.А. в судебном заседании иск Мамедовой Ф.К. просили удовлетворить, полагали, что прохождение теплотрассы по земельному участку истца нарушает ее права, как собственника.

Решением Апшеронского районного суда 30 января 2017 года в удовлетворении иска Мамедовой Ф.К. к управлению имущественных отношений администрации муниципальное образование Апшеронский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мамедовой Ф.К. по доверенности Чепрасов В.А. просит решение Апшеронского районного суда от 30 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления имущественный отношений администрации муниципальное образование Апшеронский район по доверенности Тельнов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя управления имущественный отношений администрации муниципальное образование Апшеронский район по доверенности Орлову А.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мамедовой Ф.К. на праве собственности принадлежит земельный участок " ... ". Указанное право у Мамедовой Ф.К. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником земельного участка Пустовет В.Н. " ... "

Мамедова Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению имущественный отношений администрации муниципальное образование Апшеронский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса теплотрассы за пределы земельного участка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ранее решением Апшеронского районного суда от 16 сентября 2015 года по иску Лебедиица К.А. к Пустовет В.Н ... Хремли В.К., Абрамову А.II., Бакум Н.М. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, сносе нежилых строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что 15.03.1999 года на основании договора купли-продажи недвижимости Корчагин Н.И. продал Хремли В.К. земельный участок, площадью 2 847 кв.м, расположенный по адресу: " ... ". На основании указанной сделки 16.03.1999 года Хремли В.К. комитетом по земельным ресурсам Апшеронского района Краснодарского края было выдано свидетельство на право собственности на землю " ... "

В период времени с 16.05.2002 года по 28.06.2002 года Хремли В.К. были проведены сделки по отчуждению ранее размежеванных земельных участков, входящих в общую площадь земельного участка (2 847 кв.м), площадью 595 кв.м, 329 кв.м, 348 кв.м., 500 кв.м. Записи о прекращении права собственности Хремли В.К. на отчуждаемые земельные участки внесены соответственно регистрирующим органом в договор купли-продажи недвижимости " ... " и свидетельство на право собственности на землю " ... "

16.02.2005 года на основании решения Апшеронского районного суда за Хремли В.К. признано право собственности на земельный участок площадью 1240 кв.м, по адресу: " ... " Свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, выданное на имя Хремли В.К. 16.03.1999 года с регистрационной записью " ... ", признано судом недействительным и исключено из реестра государственной регистрации.

23.09.2009 года на основании договора купли-продажи Хремли В.К. продал Пустовет В.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок " ... "

Совместным письменным решением, принятым 02.04.2014 года, Пустовет В.Н. и Хремли В.К. земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным правом использования - для строительства многоквартирного жилого дома, площадью 1240 кв.м., " ... ", был разделен на два самостоятельных участка: 1-ый площадью 134 кв.м с кадастровым номером " ... "; 2-ой площадью 1109 кв.м с кадастровым номером " ... ". разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома. На основании указанного решения (о разделе земельного участка) и договора купли-продажи от 23.09.2009 года за Пустовет В.Н. было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, что подтверждено записью регистрации в ЕГРП " ... " (1109 кв.м). Ранее зарегистрированное право Пустовет В.Н. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", было погашено.

02.06.2016 года кадастровым инженером Ключниковым А.А. по заявлению Пустовет В.Н. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " был подготовлен межевой план. В ходе выполнения кадастровых работ было образовано два самостоятельных земельных участка ЗУ1 площадью 35 кв.м и ЗУ2 площадью 134 кв.м. Указанные земельные участки расположены в зоне Ц-1 "Зона общественного центра". При этом, согласно правил землепользования и застройки, минимальные и максимальные нормы для образуемых земельных участков отсутствуют.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательным и не подлежат доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что спорная теплотрасса проходит в наземном исполнении по земельному участку третьего лица Лебединца К.А., и в воздушном исполнении (над землей), расположенной в пределах пожарного разрыва между строениями зданий кафе "Шерифе", принадлежащего ООО "Апит", и построенного здания торгового центра, принадлежащего в настоящее время па праве собственности Лебединцу К.А.

Свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером " ... " приобретенный Мамедовой Ф.К. в 2016 году, невозможен. Указанный доступ может быть осуществлен только с чужих земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Апит", Пустовет В.Н. или Лебединцу К.А. При этом наземная часть спорной теплотрассы проходит по земельному участку Лебединца К.А. вдоль межевой границы двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Апит" и Лебединцу К.А.

При этом, установление теплотрассы в наземном исполнении было предпринято по обоюдному согласию смежных собственников (Лебединца К.А., ранее Оспищевой Т.Н.) и директора ООО "Апит" Мамедова Ф.М. для обеспечения доступности прохода к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости - торговых центров.

Мамедова Ф.К. состоит в зарегистрированном браке с директором ООО "Апит" Мамедовым Ф.М., в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что они действуют совместно и в общем интересе.

Из материалов дела также следует, что за муниципальным образованием Апшеронский район зарегистрировано право собственности на котельную (коммунально-бытовой объект недвижимости), общей площадью 117,83 кв.м, расположенную по адресу: " ... "

Согласно п. 1.1 Положения об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район, утвержденным решением Совета муниципального образования Апшеронский район от 29.05.2015 года N393, управление имущественных отношений является уполномоченным органом администрации муниципального образования Апшеронский район, который осуществляет исполнительно-распорядительные функции в сфере реализации вопросов местного значения по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Апшеронский район.

В 2008 году на основании договора решением Совета муниципального образования Апшеронский район от 27.04.2006 года N185 орган местного самоуправления передал в аренду ООО "Тепловые сети Апшеронского района", в том числе котельную, техническую документацию, газовые трубы и ГРП, ШРП и ГРУ с внутренними газопроводами котельных. По настоящее время ООО "Тепловые сети Апшеронского района" проводит обслуживание данного объекта, обеспечивает финансирование ремонтно-восстановительных работ на нем, в том числе работ по техническому перевооружению имущества. Котельная, поименованная выше, обеспечивает теплом объекты социальной инфраструктуры, а именно: жилой многоквартирный дом, дом культуры, поликлиники и иных домов, присоединенных к спорной теплотрассе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.07.2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в частности организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 9.1 СНиП 41-02-2003 в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка. При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территории детских и лечебных учреждений. В силу п.9.7 СНиП расстояние по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до здания, сооружения и инженерных сетей следует принимать по приложению Б. В соответствии с приложением Б-3 при надземной прокладке сетей для жилых и общественных зданий для водяных сетей наименьшее расстояние должно составлять 10 м., для сетей горячего водоснабжения 5 метров.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что ответчиком надземный участок спорной теплотрассы был возведен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

При этом истицей не указаны основания, не позволяющие ей использовать земельный участок по его прямому назначению, категория которого определена, как земли населенных пунктов - гостиницы, центры обслуживания туристов, кроме как путем переноса теплотрассы.

Суд первой инстанции верно указал, что Мамедовой Ф.К. не доказано наличие технической возможности осуществления переноса теплотрассы за пределы земельного участка и вывода из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела " ... " ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" проводилась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью 134 кв.м) прежним собственником Пустовет В.Н. объекты недвижимости расположены в охранной зоне надземных инженерных коммуникаций - тепловой сети и газоснабжения и не имеют соответствующего согласования с эксплуатационными организациями коммунального хозяйства, что противоречит "Правилам охраны газораспределительных сетей" и "Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных приказом министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 года N197. Здания, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 23 " ... " находятся в охранной зоне надземной сети теплоснабжения. При этом трубопровод системы теплоснабжения проходит через конструкцию стены возводимого сооружения без соответствующего согласования с эксплуатационной организацией коммунального хозяйства, что противоречит "Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей".

Согласно типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства " ... ", предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы осуществляется охрана тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. При этом охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Поскольку спорная часть теплотрассы, проходящая по земельному участку Мамедовой Ф.К., является единым объектом тепловой сети, следовательно, часть спорной теплотрассы, проходящей по земельному участку истицы, так же находится в границах охранной зоны, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность собственника (п. 33 Организационно-методических рекомендаций по использованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 года N92).

При этом, приобретая земельный участок по договору купли-продажи, Мамедова Ф.К. знала о наличии соответствующей тепловой сети, проходящей по ее земельному участку, в отношении которой ранее уже возникал спор. Между тем, каких-либо требований прежнему собственнику Мамедова Ф.К. не заявляла, и таких возражений не было предъявлено к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мамедовой Ф.К. не доказан факт самовольного строительства тепловой сети, расположенной на земельном участке истицы, что указанный объект коммунального хозяйства был построен задолго до формирования земельных участков, прежними собственниками, при этом истицей не представлены надлежащие доказательства правомерности заявленного требования в части переноса теплотрассы за пределы земельного участка, не затрагивая остальную часть данных сетей, проходящих за пределами земельного участка истицы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Мамедовой Ф.К. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мамедовой Ф.К. по доверенности Чепрасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: