Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-11533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Унанян М.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

С решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года администрация города Сочи не согласилась. На указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал в ней, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не учел, что между истцом и ответчиком " ... " заключен договор аренды о предоставлении в пользование земельного участка с видом разрешенного использования "магазин". Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Однако, ответчиком оплата за использование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: " ... ", с видом разрешенного использования "магазин", за период с " ... " по " ... " не произведена.

Сумма задолженности за пользование указанным земельным участком за период с " ... " по " ... " составила 130 866,55 руб., задолженность по пени составила - 26 126,31 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие акта сверки состояния расчетов между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ответчиком. Доказательств того, что денежные средства в счет уплаты арендной платы поступили на счет Департамента имущественных отношений администрации города Сочи суду представлено не было.

По состоянию на ноябрь 2016 года сумма задолженности ответчика увеличилась до 225087 руб. 29 коп. по основному обязательству и до 36129 руб. 22 коп. по пени. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на " ... " составляет 261216 руб. 51 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял мер к всестороннему и объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует их расписка об извещении на л.д. 65. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, посчитав причину их не явки неуважительной в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

От Унаняна М.А. в судебную коллегию поступило заявление с просьбой отложить слушание апелляционной жалобы в связи с его болезнью. Однако подтверждающие указанные обстоятельства доказательства судебной коллегии представлены не были. Заявление поступило в суд после судебного заседания 16 мая 2017 года в 11 часов 59 минут посредством факсимильной связи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в своем решении от 21 ноября 2016 года пришел к выводу о том, что исковые требования администрации города Сочи не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по арендным платежам, что подтверждается представленными им копиями квитанций.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между администрацией города Сочи и Унанян М.А. на основании постановления администрации " ... " от " ... " " ... ", " ... " заключен договор " ... " о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3267, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", с видом разрешенного использования "магазин".

Согласно п.2.3 и п.3.1 указанного договора, условия договора о внесении арендной платы применяются к отношениям, возникшим с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, исчисление арендной платы устанавливается с " ... "

Согласно п. 3.3 договора аренды " ... " от " ... ", заключенному между сторонами, арендная плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: " ... " должна вносится не позднее десятого числа последнего месяца квартала. Оплата должна совершаться одним платёжным документом.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что в соответствии с положениями пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером " ... " обладает администрация города Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... " " ... ".

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", использование земли в РФ является платным. Истец указывает в иске, что ответчиком оплата за использование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью 1500 кв. м, расположенного в селе " ... ", с видом разрешенного использования "магазин", за период с " ... " " ... " не произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из указанных положений закона, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Представителем ответчика действительно представлены суду копии квитанций на л.д. 38-40, однако, по мнению судебной коллегии они не свидетельствуют об оплате ответчиком Унаняном М.А. именно арендных платежей по договору аренды между сторонами " ... " от " ... ", то есть их невозможно идентифицировать.

Как следует из представленных квитанций, получателем денежных средств является действительно Департамент имущественных отношений города Сочи, однако назначение платежа в квитанциях не указано, не указано, на основании каких именно договорных отношений произведены платежи. Кроме того, платежи производились от имени Унаняна М.А. другим лицом. Кроме того, представленная за " ... " год квитанция не читаема.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что представленные квитанции относятся к арендным платежам по договору аренды между сторонами " ... " от " ... ".

Ответчик не представил суду акт сверки состояния расчетов между сторонами указанного выше договора аренды.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы заслуживают внимания.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании требований п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства установлены в решении Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года не правильно, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года подлежит отмене.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования администрации города Сочи удовлетворить.

Взыскать с Унаняна М.А. в пользу администрации города Сочи сумму задолженности по арендной плате за период с " ... " по " ... " в размере 130 866 руб. 55 коп. и пени в размере 26126 руб. 31 коп.

Взыскать с Унаняна М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4 339 руб.

Председательствующий:

Судьи: