Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-11623/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емтыль С.Р. - представителя Турк Т.Н. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксперт-Сервис" в лице представителя Серебрякова В.Ю. (на основании агентского договора) обратился в суд с иском к Турк Т.Н. о взыскании долга. В обоснование требований ссылался на то, что 29.07.2014 г. между кредитным кооперативом "Содружество" и Турк Т.Н. был заключен договор займа в размере " ... " руб. на срок до 29.01.2015 г. с условием ежемесячной уплаты 2,6% за пользование денежными средствами и 2,4% - членские взносы как членом кооператива. Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до погашения суммы; определена подсудность рассмотрения споров в Первомайском районном суде г. Краснодара. На 22.11.2016 г. задолженность за просрочку 784 дня составила " ... " руб., включая задолженность по процентам в сумме " ... " руб., по членским взносам - " ... " руб., пеню - в размере " ... " руб. Согласно договору купли-продажи квартиры от 04.08.2014 г. " ... " является предметом залога; залогодержатель - КПК "Содружество". Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, задолженность по членским взносам, неустойку - в размере " ... " руб., взыскать стоимость услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 января 2017 года иск удовлетворен, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано " ... " руб.

В апелляционной жалобе Емтыль С.Р. - представитель ответчика просит отменить решение, вынести новое, так как размер неустойки является несоразмерным невозвращенной части займа в размере " ... " руб.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.07.2014 г. между кредитным кооперативом "Содружество" и Турк Т.Н. был заключен договор займа на сумму " ... " руб. со сроком возврата до " ... " с условием ежемесячной уплаты 2,6% за пользование денежными средствами и 2,4% - членские взносы как членом кооператива. Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до погашения суммы. Основная сумма долга была возвращена кредитору заемщиком, но не была погашена задолженность по уплате процентов и членским взносам. " ... " ответчику была направлена претензия об уплате задолженности в размере " ... " руб. Доказательств удовлетворения претензии или несогласия с расчетом ответчиком не представлено. Условия договора займа не были оспорены.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за просрочку 784 дня в размере " ... " руб., включая задолженность по процентам в сумме " ... " руб., по членским взносам - " ... " руб., пеню - в размере " ... " руб. В судебном заседании требования о взыскании пени снижены истцом до " ... " руб.

Удовлетворяя требования, суд обосновал свой вывод ссылкой на договор займа, положения статей 310, 809, 810 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учесть, что истец после направления претензии длительное время не обращался в суд о взыскании процентов и членских взносов, что повлекло несоразмерное увеличение штрафных санкций при отсутствии задолженности по основному долгу. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает целесообразным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до размера задолженности по процентам, т.е. с " ... " руб. до " ... " руб.

В остальной части решение не обжаловано и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 января 2017 года изменить, снизить размер пени с " ... " руб. до " ... " руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи