Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-11963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мравчинского " Ф.И.О. "20 по доверенности Мравчинской " Ф.И.О. "21 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мравчинский А.А. обратился в суд с иском к МУ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Ейский район, Штефан В.Л., третьи лица Пронюшкина Л.Я., Стешенко Б.Б., Пядышева Е.Д., Пядышева О.Д., Бамматханов А.Т., Бамматханова А.Т., Стешенко А.Н. о сохранении доли жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1946 года постройки, расположенный по адресу: " ... " (угол " ... " Штефан В.Л. и третьи лица по данному делу так же являются собственниками долей указанного жилого дома. Истец в связи с аварийным состоянием, принадлежащей ему доли, произвел в 2015 году реконструкцию жилого дома. Для оформления документации на произведенную им реконструкцию Мравчинский А.А. обращался в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования " ... ". Однако, в узаканивании произведенной реконструкции ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным нарушающим его права, указывая, что реконструкцией принадлежащей ему доли жилого дома не нарушаются права граждан, угрозы жизни и здоровью она не создает. Просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом " ... " по " ... " угол " ... " в виде демонтажа пристройки литер " " ... "

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Мравчинского А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мравчинского А.А. по доверенности Мравчинская В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мравчинский А.А., его представитель по доверенности Мравчинская В.П., Штефан В.Л., третьи лица Пронюшкина Л.Я., Стешенко Б.Б., Пядышева Е.Д., Пядышева О.Д., Бамматханов А.Т., Бамматханова А.Т., Стешенко А.Н. не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонились о чем свидетельствуют конверты с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

МУ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явилось о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Штефан В.Л. по доверенности Слизовского В.П.., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основания договора купли-продажи от " ... " Мравчинский А.А. является собственником 13/50 долей домовладения " ... " " ... ".

По сведениям ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - краевой БТИ" по " ... " вышеуказанное домовладение так же принадлежит на праве общей долевой собственности Штефан В.Л., Пронюшкиной Л.Я., Стешенко Б.Б., Пядышевой Е.Д., Пядышевой О.Д., Бамматханову А.Т., Бамматхановой А.Т., Стешенко А.Н. (л.д. 26-27).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от " ... " Мравчинскому А.А. на праве собственности принадлежит 1786/6480 долей земельного участка, площадью 648 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " установлен порядок пользования земельным участком по " ... " угол " ... ", общей площадью 648 кв.м., истцу выделен в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м.

Как следует из материалов дела Мравчинский А.А. в 2015 году демонтировал принадлежащие ему пристройки литер "А1", "А2", и на их месте возвел пристройку литер " а2" длиною 5,32 м., шириною 5,26 м.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Для оформления документации на произведенную реконструкцию Мравчинский А.А. обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования " ... ".

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления Гопало Н.В. от " ... " " ... " в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома Мравчинскому А.А. отказано, в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, в части процента застроки земельного участка 56 % вместо допустимых 40 %.

Согласно положениям статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для согласования заявителем предоставляются все необходимые документы указанные в части 2 данной статьи в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для разрешения данного спора определением Ейского городского суда от " ... " по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ходыкину М.А.

Согласно заключения эксперта " ... " от " ... " произведенная истцом перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, Препятствие в пользовании имуществом указанная реконструкция создает в части уменьшения ширины прохода. Реконструкция и перепланировка произведена истцом на выделенном ему земельном участке. Ступени возведенного строения частично находятся на земельном участке, выделенном в общее пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а если согласие не достигнуто, то в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Мравчинским А.А. было получено согласие на проведение реконструкции не у всех участников долевой собственности. Штефан В.Л. такого согласия не давала.

Доказательств, свидетельствующих о достижении совладельцами соглашения о пользовании земельного участка с учетом произведенной реконструкции жилого дома, возведенной пристройки литер "а2" истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за получением разрешения на проведение реконструкции Мравчинский А.А. обратился после ее проведения, возведение спорной пристройки создает препятствия в пользовании имуществом остальным совладельцам, чем нарушает права и охраняемых законом интересы Штефан В.Л. и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований Мравчинского А.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мравчинского " Ф.И.О. "22 по доверенности Мравчинской " Ф.И.О. "23 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: