Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-12004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика произвести работы по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... " к сети газораспределения, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... " штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Исковые требования мотивировала тем, что 25 мая 2015 года между сторонами заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения " ... ". По условиям договора АО "Газпром газораспределение Краснодар" (исполнитель) обязался осуществить мероприятия по подключению объекта капитального строительства - жилого дома, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: " ... " к сети газораспределения, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению. Пунктом 1.3. договора установлено, что подключение объекта к сети производится не позднее 1 года с момента заключения договора при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств, принятых ими по настоящему договору. Истцом условия договора в части внесения денежных средств в порядке п. 3.2 договора исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по подключению объекта к сети газораспределения до настоящего времени не исполнены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 января 2017года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на АО "Газпром газораспределение Краснодар" обязанность произвести работы по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: " ... " в соответствии с договором " ... " от 25 марта 2015года.

Суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу Мирошниченко О.Н. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Краснодар" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выполнение работ по договору стало невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине третьих лиц, которые создают препятствия и которые ранее являлись заказчиками данного газопровода, впоследствии газопровод был передан в муниципальную собственность. Также судом не принято во внимание решение суда от 30 сентября 2016 года по аналогичному делу. Данным решением суд не установилнарушений в действиях АО "Газпром газораспределение Краснодар" и отказал в удовлетворении исковых требований Шуляк О.А. об обязании выполнения работ по договору о подключении объекта капитального строительства к спорной сети газораспределения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к изменению или отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.02.2006 г. N83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается в том числе на принимаемых в соответствии с настоящим федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

30 декабря 2013 года Постановлением Правительства РФ N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Мирошниченко О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

25 марта 2015 года между сторонами заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения " ... ". По условиям договора АО"Газпром газораспределение Краснодар" обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, принадлежащего истцу. Условия договора в части оплаты Мирошниченко О.Н. исполнены, однако АО "Газпром газораспределение Краснодар" условия договора по подключению объекта капитального строительства в срок не исполнены.

Взаимоотношения между лицом, намеренным подключиться к сетям газораспределения, и газораспределительной организацией урегулированы правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013года N 1314 (далее - Правила). В соответствии с подп. "а" п. 85 Правил, срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения составляет 1 год. Указанными Правилами определены обязанности исполнителя (газораспределительной организации) и заявителя. Заявитель должен построить сеть газопотребеления в границах своего участка.

Исполнитель (газораспределительная организация) должен построить сеть газораспределения до границ земельного участка заявителя и осуществить фактическое присоединение и пуск газа.

Согласно Правилам "фактическое присоединение" - это комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

В настоящее время сеть газораспределения фактически построена, в связи с этим осуществить фактическое присоединение объектов исполнителя и объектов заявителя предоставляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что условия договора не исполнены по независящим от АО "Газпром газораспределение Краснодар" обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понуждение к исполнению условий (обязанностей) по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта к сети газораспределения, срок которого истек - 25 марта 2016года, является законным и обоснованным.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и неустойки (статья 28). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до " ... ".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При этом судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу положений главы 7 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: