Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-12035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Прочко Е.П. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения по вопросу предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности и обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что Винник П.Г. является собственником зданий столовой и туалета, расположенных по адресу: " адрес обезличен " Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который находится в государственной собственности. Помимо объектов недвижимости на указанном земельном участке находятся и движимые (некапитальные) объекты, принадлежащие на праве собственности истцу. 15.06.2016 года истцом в Департамент имущественных отношений Краснодарского края было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, сооружения. 15.06.2016 года ответчиком принято решение " номер обезличен " об отказе в предоставлении земельного участка в Туапсинском районе. Истец считал, что решение от 14.07.2016 года об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушающим права и законные интересы Винник П.Г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края мотивировал отказ тем, что на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " расположены объекты, в том числе домики для отдыха - 22 шт., летние домики - 2 шт., склад инвентаря, летний душ, бильярдная, в отношении которых отсутствуют сведения об отнесении их к движимому либо недвижимому имуществу. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. В сообщении Винник П.Г., содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых и инвентарных номеров, а также адресных ориентиров, были указаны все объекты с отнесением их к определенному виду имущества ? движимому или недвижимому. Доказательствами того, что одни объекты относятся к недвижимым, являются выписки из ЕГРП, а к движимым - некапитальным ? договор дарения от " дата обезличена ". Указанные документы в полном объеме были представлены в приложении к заявлению, однако, ответчиком они были проигнорированы. В заявлении истца от " дата обезличена " о предоставлении права аренды на земельный участок, находящейся в государственной собственности, на котором расположены здания, сооружения была надлежащим образом обоснована площадь земельного участка, необходимого для нормального функционирования Базы отдыха " адрес обезличен ". Действующими СНиП установлены рекомендованные площади земельных участков для баз отдыха исходя из 140-160 кв.м на 1 место. К заявлению Винник П.Г. от 15.06.2016 года была приложена справка о количестве койко-мест базы отдыха сезонного типа " адрес обезличен ", в которой по состоянию на 15.06.2016 года количество койко-мест составляло 130. Исходя из этого, в силу действующих градостроительных нормативов рекомендованная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет 18 200 - 20 800 кв.м, что больше испрашиваемого земельного участка площадью в 10232 кв.м. Указанные факты были также проигнорированы ответчиком и не были указаны в решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Справка о койко-местах была составлена самим Винник П.Г., на основании технических паспортов, была также составлена справка МУП "Архитектурно-градостроительного центра Туапсинского района", которая подтверждает, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации базы отдыха должна составлять 18 720 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Окорокова А.А., исковые требования уточнила, просила суд признать решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенное в ответе от 14.07.2016 года " номер обезличен " выразившееся в отказе в предоставлении Винник П.Г. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 10 232 кв.м, с кадастровым номером " номер обезличен " категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - эксплуатация базы отдыха " адрес обезличен " расположенного по адресу: " адрес обезличен " незаконным и обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края предоставить Винник П.Г. в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10 232 кв.м, с кадастровым номером " номер обезличен ", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - эксплуатация базы отдыха " адрес обезличен " расположенный по адресу: " адрес обезличен " база отдыха " адрес обезличен " На основании изложенного, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края, по доверенности Копысов А.С., в судебном заседании исковые требования Винник П.Г., не признал Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года исковое заявление Винник П.Г. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Прочко Е.П. просит решение первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылаясь на то, что исковое заявление Винника П.Г. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Прочко Е.П., просившего решение суда отменить, представителя Винника П.Г. по доверенности Романову Г.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от " дата обезличена ", Завьялова Надежда Константиновна передала в дар Винник Павлу Георгиевичу имущество, находящееся по адресу: " адрес обезличен " летний домик, Литер А/1, над/А/1, общей площадью 84,8 кв.м; летний домик, Литер Б1, общей площадью 40,0 кв.м; склад инвентаря, Литер Г, общей площадью 48,9 кв.м; домик для отдыха, Литер А, общей площадью 34,5 кв.м; домик для отдыха, Литер В, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха, Литер И, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха, Литер Д, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха, Литер Е, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха, Литер Ж, общей площадью 14,6 кв.м.; домик для отдыха, Литер 3, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха, Литер Л, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха, Литер К, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха, Литер Н, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха, Литер М, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха, Литер П, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха, Литер Р, общей площадью44,6 кв.м; домик для отдыха, Литер С, общей площадью 14,6 кв.м; домик для отдыха. Литер Ю, общей площадью 11,3 кв.м; домик для отдыха, Литер Ш, общей площадью 11,3 кв.м; домик для отдыха, Литер Щ, общей площадью 11,3 кв.м; домик для отдыха, Литер Ц, общей площадью 11,3 кв.м; домик для отдыха, Литер Я, общей площадью 11,3 кв.м; домик для отдыха, Литер Э, общей площадью 42,6 кв.м; домик для отдыха, Литер X, общей площадью 29,9 кв.м; домик для отдыха, Литер Б, общей площадью 32,6 кв.м; домик для отдыха, Литер Ч, общей площадью 56,5 кв.м; летний душ, Литер О, общей площадью 10,4 кв.м. Факт передачи данных объектов подтверждается актом приема - передачи имущества от " дата обезличена ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежат капитальные объекты недвижимости: столовая, литер Т, с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: " адрес обезличен " с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью 22,9 кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен ". Право собственности истца на данные капитальные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что все указанные выше объекты расположены в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью 10 232 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха " адрес обезличен ", по адресу: " адрес обезличен ".

Право собственности Краснодарского края на указанный земельный участок зарегистрировано в 2004 году, основанием является Постановление Президиума Верховного Совета о разграничении государственной собственности, а также положение об особо-охраняемых территориях.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В судебном заседании установлено, что Винник П.Г., как собственник объектов, расположенных на территории база отдыха " адрес обезличен " обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " общей площадью 10 232 кв.м, по адресу: " адрес обезличен ".

Решением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.07.2016 года " номер обезличен ", отказано в предоставлении Винник Павлу Георгиевичу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 10 232 кв.м, с кадастровым номером " номер обезличен ", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - эксплуатация базы отдыха " адрес обезличен " расположенного по адресу: " адрес обезличен ", мотивированное тем, что на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " расположены объекты, в том числе домики для отдыха (22 шт.), летние домики (2 шт.), склад инвентаря, летний душ, бильярдная, в отношении которых отсутствуют сведения об отнесении их к движимому либо недвижимому имуществу. Общая площадь принадлежащих Винник П.Г. объектов недвижимого имущества - столовой и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " составляет 74, кв.м, таким образом заявитель обладает правом приобретения в аренду, без проведения торгов, только земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В месте с тем, сам факт существования земельного участка площадью 10232 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " с видом разрешенного использования - эксплуатация базы отдыха "Волна", в установленных границах, подтверждает, что база " адрес обезличен " является единым капитальным объектом, существующим на протяжении 40 лет, и что для эксплуатации указанной базы, в существующих с 70-х годов границах, необходим уже сформированный и фактически использующийся для этих целей на протяжении длительного времени земельный участок.

В судебном заседании была допрошенна в качестве свидетеля Завьялова Н.К., которая пояснила, что база отдыха "Волна", расположенная на земельном участке Площадью 10 232 кв.м. является единым недвижимым имущественным комплексом. Границы базы и схема расположения домиков не изменялась с 70 годов. На все объекты есть один технический паспорт 1973 года. Предыдущий собственник передал ей договор аренды земельного участка от 2006 года, сроком на 49 лет, который не был зарегистрирован в юстиции. Договор был заключен с администрацией Туапсинского района, но оплату она производила в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, а расчеты производила администрация Туапсинского района.

Таким образом, наличие договора долгосрочной аренды земельного участка подтверждает тот факт, что база отдыха "Волна", в состав которой входят как капитальные, так и не капитальные объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, существующая уже более 40 лет, расположенная на земельном участке площадью 10 232 кв.м, является единым недвижимым имущественным комплексом.

Более того, в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* установлены рекомендованные площади земельных участков для баз отдыха исходя из 140- 160 кв.м на 1 место.

Приложением к заявлению Винник П.Г. от " дата обезличена " также была справка о количестве койко-мест базы отдыха сезонного типа "Волна", согласно которой, по состоянию на день подачи заявления, количество койко-мест составляло 130.

В материалах дела имеется расчет нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации базы отдыха "Волна", составленный МУП "Архитектурно градостроительный центр Туапсинского района" от " дата обезличена ", согласно которому нормативная расчетная площадь земельного участка для эксплуатации базы отдыха " адрес обезличен " составляет 18 720 кв.м, что больше фактической площади земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " (10 232 кв.м).

Указанный выше расчет и другие документы, в полном объеме были представлены в приложении к заявлению, поданному Винник П.Г. в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, но им не была дана соответствующая правовая оценка, что повлекло за собой принятие ответчиком незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и охраняемые законом интересы Винник П.Г., как собственника имущества базы отдыха " адрес обезличен "

В жалобе представитель ответчика указывает, что исковое заявление Винника П.Г. должно было быть рассмотрено в ином судебном порядке, в связи с чем, суду надлежало прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление должно быть рассмотрено в административном порядке, а не в исковом.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку, согласно ссылки на Письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. " номер обезличен " "Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная форма обращения в суд (подача искового административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) нормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно п.1 Письма Верховного суда РФ от 05.11.2015 г. " номер обезличен " рассмотрение в исковом порядке гражданских дел, вызывающих вопросы по определению вида судопроизводства:

1) о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.

В связи с изложенным, судом вышеуказанное дело рассмотрено в исковом порядке, в соответствии с действующим законодательством.

В жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение правил подсудности, указывая, что дело подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Между тем, согласно п.1 ст. 30 ГПК, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку предмет спора находится по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, Джубгское городское поселение, бухта Инал, база отдыха "Волна", дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В жалобе представитель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ссылается на то, что суд необоснованно не примененил срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 3 месяца с момента принятия Департаментом имущественных отношений Краснодарского края решения об отказе предоставлении Винник П.Г. на праве аренды испрашиваемого земельного участка.

Данные доводы жалобы являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что Винник П.Г. узнал о нарушении своего права на аренду земельного участка, " дата обезличена ", получив решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, процессуальный срок для обращения Винник П.Г. в суд по указанному спору, исчисляется с июля 2016 года, и не может считаться пропущенным истцом.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: