Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чернышова " Ф.И.О. "12 по доверенности Гончар " Ф.И.О. "13 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бабаевой Г.Н. в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бабаевой Г.Н. к Чернышову В.А., администрации Ейского городского поселения муниципального образования Ейский район о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. Просил суд взыскать с Бабаевой Г.Н. в его пользу судебные расходы в размере " ... " рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года требования Чернышова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Бабаевой Г.Н. в пользу Чернышова В.А. судебные расходы по делу в сумме " ... " рублей.

В частной жалобе представитель Чернышова В.А. по доверенности Гончар А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных Чернышовым В.А. по делу на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чернышов В.А. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует конверт с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

Бабаева Г.Н., представитель Чернышова В.А. по доверенности Гончар А.С., администрация Ейского городского поселения не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Бабаевой Г.Н. по доверенности Лисакович С.А., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 18 февраля 2016 года удовлетворены требования Бабаевой Г.Н. к Чернышову В.А., администрации Ейского городского поселения муниципального образования Ейский район о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор " ... " от " ... " купли-продажи земельного участка в " ... " (угол " ... "), заключенный администрацией " ... " и Чернышовым В.А. о продаже ему земельного участка площадью " ... " кв.м. На Ейский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края возложена обязанность исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость о собственнике указанного земельного участка Чернышове В.А. Признано частично недействительным дополнительное соглашение от " ... " к договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... ", заключенному с Братухиной О.Б. и Бабаевой Г.Н. о продаже истицу 1/6 доли вышеуказанного земельного участка, установив долю в 241/736. Обязал администрацию Ейского городского поселения муниципального образования " ... " предоставить в собственность за плату Бабаевой Г.Н. земельный участок площадью " ... " кв.м. в " ... " ( " ... " с кадастровым номером " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года решение Ейского городского суда от 18 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабаевой Г.Н. отказано в полном объеме.

Указанные судебные акты вступили в законую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Чернышова В.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Гочар А.С. по ордеру. Согласно квитанции серии " ... " от 09 июня 2016 года Чернышов В.А. оплатил юридические услуги на общую сумму " ... " рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний (5), характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов, районный суд, руководствуясь статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся, абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Чернышовым В.А. размера расходов на представителя, снизив сумму расходов на услуги представителя до " ... " рублей.

Доводы частной жалобы, что сумма оплаты услуг представителя является заниженной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для увеличения размера взысканных расходов не усматривает; сумма в указанном размере отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернышова " Ф.И.О. "14 по доверенности Гончар " Ф.И.О. "15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: