Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал с частной жалобой Мумчяна А.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 22 февраля 2017 года по делу по иску Мумчяна А.М. к Киракосяну А.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 22 февраля 2017 года исковое заявление Мумчяна А.М. к Киракосяну А.В. о признании сделки недействительной оставлено без движения.

В частной жалобе Мумчян А.М. просит определение судьи отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что обращение в суд с просьбой о признании сделки недействительной является исковым заявлением неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно не соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и указывая, что продавец по договору купли- продажи квартиры Киракосян А.В. обязался оплатить расходы за частично выкупленное парковочное место для автомобиля на цокольном этаже здания квартиры, не предоставлен договор купли-продажи парковочного места для автомобиля.

Кроме того, заявителем не определена стоимость имущества, являющегося предметом спора, не оплачена государственная пошлина согласно ст.333.20 НК РФ, установленная для исковых заявлений имущественного характера, исходя из стоимости имущества, определенной на основании заключения специалиста.

Ввиду этого, судьей правомерно на основании ч.1 и ч.2 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление оставлено без движения.

Срок до 14.03.2017, предоставленный Мумчян А.М. для устранения недостатков иска, судебная коллегия находит разумным.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "