Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Панули А.Н. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " площадью 816 кв.м с видом разрешенного использования - ИЖС, без получения разрешения на строительство производит строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства коммерческого назначения. На момент осмотра выполнены работы по устройству фундаментной плиты размером 12,0x6,0 м установлена опалубка для колонн первого этажа. Администрация г.-к. Анапа просила суд признать возводимое ответчиком строение самовольной постройкой и обязать его осуществить за свой счет снос данного строения.

Панули А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на нежилое строение. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2013 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 816 кв.м с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения, расположенный по адресу: " ... ". На основании решения Анапского городского суда от 29 мая 2014 года ему также принадлежит на праве собственности жилой дом с объектами коммерческого назначения площадью 513,7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. На указанном земельном участке он в отсутствие разрешительной документации возвел нежилое строение литер В общей площадью 81,9 кв.м. Он обратился в администрацию г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, однако разрешение ему выдано не было. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание литер В площадью 81,9 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", и указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Панули А.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Деревенец Н.П. поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Панули А.Н. о признании права собственности просила суд оставить без удовлетворения.

Представитель Панули А.Н. по доверенности Кравчук О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска администрации о сносе. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 03 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Панули А.Н. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и о сносе самовольного строения, отказано. Встречное исковое заявление Панули А.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на нежилое строение, удовлетворено частично. Признано за Панули А.Н. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - нежилое здание литер "В" площадью 81,9 кв.м, расположенное по адресу: " ... ". Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Панули А.Н. на вышеуказанный объект недвижимости в Анапском городском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В остальной части встречных исковых требований, отказано. Взыскана с Панули А.Н. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственная пошлина в сумме 2 617 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровая С.В. просит решение Анапского городского суда от 03 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований администрации о сносе, в иске Панули А.Н. отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.10.2013 года Панули А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 816 кв.м с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения, расположенный по адресу: " ... ".

На основании решения Анапского городского суда от 29 мая 2014 года Панули А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с объектами коммерческого назначения площадью 513,7 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что Панули А.Н. на принадлежащем ему земельном участке производит строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства коммерческого назначения.

В связи с тем, что строительство ведется Панули А.Н. в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции правильно указал, что нежилое строение литер В общей площадью 81,9 кв.м является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит" " ... " следует, что возводимое Панули А.Н. строение, расположенное по адресу: " ... ", на данном этапе строительства, соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384-Ф3 от 30.12.2009 года, в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", при этом установить назначение возводимого здания, согласно сложившимся конструктивной системе, архитектурно-планировочному и технологическому решению, не является возможным.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям предъявляемым к таким доказательствам.

Выводы представленного судебного заключения администрацией муниципального образования г.-к. Анапа не опровергнуты.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что возводимое Панули А.Н. здание по адресу: " ... " не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы граждан при строительстве Панули А.Н. вышеуказанного здания не нарушены, строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы соблюдены.

При этом, Панули А.Н. обращался в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительства, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.12.2016 года.

Однако разрешение на строительство Панули А.Н. выдано не было, соответствующий отказ выдаче разрешения представителем администрации муниципального образования г.-к. Анапа в материалы дела не предоставлен.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В материалы дела Панули А.Н. представлена кадастровая выписка " ... " о земельном участке с кадастровым номером " ... ", из которой следует, что разрешенный вид использования данного земельного участка (в числе основных видов) - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на исследуемом земельном участке возводится объект коммерческого назначения, что соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования г.-к. Анапа и виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречное исковое заявление Панули А.Н. о признании права собственности на объект капитального строительства подлежит частичному удовлетворению, а исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и о сносе самовольного строения, расположенного по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: