Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багровой О.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "13 к " Ф.И.О. "14 о передаче недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств,

компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению " Ф.И.О. "15 к " Ф.И.О. "16 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрова О.А. обратилась в суд с иском к Мартиросяну М.Р. об обязании передать и признать право собственности на квартиру " ... " взыскании излишне уплаченной денежной суммы за " ... " кв.м. в размере " ... "., процентов на сумму долга в размере " ... "., понесённых судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере " ... ".; компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2011 г. между Мартиросяном М.Р. и Багровой К.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора стороны обязались не позднее 31.10.2011 г. заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом до 31.10.2011 г. Данный срок может быть увеличен, но не более чем на три месяца, о чем покупатель должен быть уведомлен. После получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, продавец обязуется в течение 60 дней зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя. В течение 30 дней со дня получения свидетельства, продавец обязуется заключить с покупателем основной договор.

В ходе подготовки к заключению основного договора, 31.10.2011 г. продавец предложил покупателю приобрести парковочное место в жилом доме, где находилась спорная квартира. Согласовав сумму покупки в размере " ... "., данная денежная сумма была перечислена на счет продавца, что подтверждает документ о переводе денежных средств, в счет парковочного места на имя продавца.

В результате заключения с Багровой К.Н. 27.04.2015 г. договора уступки права (требования) по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.08.2011 г., истец Багрова О.А. приняла на себя права и обязанности по данному предварительному договору. В рамках настоящего договора переуступки, Багрова О.А. приняла на себя право требования к Мартиросяну М.Р. передачи в собственность квартиры, общей проектной площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " одиннадцатиэтажном с чердаком жилом доме, расположенном на двух земельных участках: общей площадью " ... "., кадастровый номер " ... " по переулку " ... " в Мусин - Пушкинской балке по схеме корректировки границ участка " ... "; общей площадью " ... " кадастровый номер " ... " переулку " ... "

29.08.2015 г. между продавцом Мартиросян М.Р., с одной стороны, и покупателем Багровой О.А., с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора стороны обязались не позднее 30.05.2016 г. заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом до 31.12.2015 г. Данный срок может быть увеличен, но не более чем на три месяца, о чем покупатель должен быть уведомлен. Стоимость передаваемой в рамках данного договора квартиры определена в размере " ... " " ... ", которые были уплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается выданными расписками продавца.

В настоящее время спорная квартира имеет почтовый адрес, строительство жилого дома окончено, объект введен в эксплуатацию, а квартира с 28.12.2015 г. оформлена в собственность ответчика. Однако ответчик до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключил, чем нарушил права и законные интересы истца, ввиду чего Багрова О.А. была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Мартиросян М.Р. иск не признал, обратившись со встречным исковым заявлением к Багровой О.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.08.2015 г., заключенного в отношении спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2015 г. между ним и Багровой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому он принял на себя обязательства в срок до 30.05.2016 г. заключить основной договор купли-продажи. В свою очередь, Багровой О.А. при заключении данного договора произведена полная оплата в размере " ... " руб. Вместе с тем, принимая во внимание устные договоренности о расторжении указанного договора и учитывая волеизъявление Багровой О.А., изложенное в письмах от 27 и 29 мая 2016 г., им предприняты меры по возврату денежных средств в размере " ... " руб., а также передан проект соглашения о расторжении предварительного договора от 29.08.2015 г. Однако, до настоящего времени Багрова О.А. не направила в его адрес подписанный экземпляр соглашения. В целях досудебного порядка разрешения спора, им повторно направлено предложение о расторжении договора. Полагает, что своими действиями Багрова О.А. фактически приняла его предложение о расторжении предварительного договора.

Представитель ответчик по встречному иску " Ф.И.О. "9 иск не признал, ссылаясь на то, что у " Ф.И.О. "3 намерений расторгнуть предварительный договор никогда не было, а возвращенные истцом денежные средства были перечислены за парковочное место.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.02.2017 г. исковые требования Багровой О.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мартиросян М.Р. удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи от 29.08.2015 г., заключенный между Мартиросян М.Р. и Багровой О.А. в отношении спорной квартиры расторгнут.

В апелляционной жалобе Багрова О.А

. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом было принято незаконное решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, нарушающее нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Багровой О.А. по доверенности - Багров И.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Мартиросян М.Р. по доверенности - Сгибнев И.К. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

, выслушав участников процесса,

судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Багровой О.А. и удовлетворяя исковые требования Мартиросян М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что своими конклюдентными действиями, выразившимися направлением писем от 27 и 29 мая 2016 г., а также получением части денежных средств в счет возврата по предварительному договору, Багрова О.А., фактически акцептировала предложение Мартиросяна М.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что по условиям заключенного предварительного договора купли-продажи от 29.08.2015 г. стороны приняли на себя обязательство в срок до 30.05.2016 г. заключить основной договор купли-продажи на спорную квартиру.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Багровой О.А. при заключении предварительного договора произведена полная оплата квартиры в размере " ... "

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1.1 предварительного договора от 29.08.2015 г. предусмотрено, что стороны обязуются не позднее 30.05.2016 г. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры.

До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, покупателем по предварительному договору в адрес продавца 19.02.2016 г. было направлено письмо, в котором Багрова О.А. просила предоставить полную информацию о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, а также дате заключения основного договора купли-продажи.

Ответ продавца Мартиросяна М.Р. на данное письмо был направлен в адрес покупателя Багровой О.А. 05.05.2016 г. Сведений о точных сроках заключения основного договора ответ не содержит. При этом было указано, что основной договор будет оформлен после завершения подключения инженерных сетей и объединений земельных участков, на которых расположена спорная квартира. Кроме того, была ссылка на устную договоренность с супругом покупателя - Багровым И.В. о расторжении договора и возврате денежных средств, с просьбой прислать банковские реквизиты для перечисления возврата денежных средств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что государственную регистрацию спорной квартиры на свое имя продавец Мартиросян М.Р. осуществил 28.12.2015 г., то есть до направления ответа покупателю 05.05.2016 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком Мартиросяном М.Р. существенных условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, позволяющих определить намерения сторон по расторжению заключенного между Багровой О.А. и Мартиросян М.Р. предварительного договора. Направленные Багровой О.А. в адрес Мартиросяна М.Р. сведения о банковских реквизитах, равно как и факты перевода денежных средств ответчика по первоначальному иску, не могут свидетельствовать о возврате денежных средств за спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Со стороны покупателя Багровой О.А. нарушения пункта 5.3 предварительного договора, при котором, расторжение договора возможно, при просрочке покупателем обязательств по платежам в соответствии с п. 4.2 договора не было. В пунктах 5.7, 5.8 предварительного договора указано, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В случае расторжения договора по соглашению сторон, продавец возвращает покупателю внесенную на дату расторжения сумму платежей в течение 15 дней с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора.

В случае наличия соглашения о расторжении предварительного договора, Мартиросян М.Р. обязан был бы вернуть денежные средства согласно п. 5.8 договора.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановленонезаконное решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех, заявленных стороной истца по первоначальному иску доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в оспариваемом решении, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска Багровой О.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мартиросян М.Р.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "3 - удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1 о передаче недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств,

компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры - отменить в части.

Исковые требования " Ф.И.О. "3 - удовлетворить. Обязать " Ф.И.О. "1 передать " Ф.И.О. "3 квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ". Взыскать с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "3 излишне уплаченные " ... " (пятьсот восемьдесят тысяч сто пятнадцать) руб. " ... "., проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме " ... "

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования " Ф.И.О. "1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи