Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-12918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логачевой А.Ю. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "13 к " Ф.И.О. "14 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачева А.Ю. обратилась в суд с иском к Светляковой Н.П. о выселении из 1/2 жилого дома и взыскании судебных расходов с размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2005 умер ее отец Логачев Ю.П., который являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " После смерти отца она получила свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю указанного имущества. С момента принятия наследства и по настоящее время она не может в полной мере осуществлять свои права, поскольку в доме проживает бывшая сожительница ее отца, которая отказывается освобождать жилое помещении, в связи с чем, Логачева А.Ю. была вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Логачевой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Логачева А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Логачевой А.Ю., при условии предоставления ответчице времени для поиска нового жилья, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что после смерти Логачева Ю.П. истица является собственником 1/4 доли спорного недвижимого имущества, которое принадлежало наследодателю.

Собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества является Гулумян Р.А.

Другой наследник не принял оставшуюся 1/4 долю данного имущества. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчица Светлякова Н.П. после смерти Логачева Ю.П., с которым она проживала и от которого у нее родился сын Светляков М.Ю., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Логачева Ю.П. Свидетельство о праве на наследство получено не было, однако несовершеннолетний Светляков М.Ю., являющийся наследником своего отца Логачева Ю.П., фактически принявший наследство, проживает в жилом доме на законных основаниях. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что мать несовершеннолетнего наследника не имеет права проживать в указанном доме, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего права несовершеннолетних и обязанности их родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства из законных представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о выселении из жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи