Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-13198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинов А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кокошвили Г.Г. по доверенности Шестериковой Н.В. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Кокошвили Г.Г. о сносе самовольного строения: 16 объектов капитального строительства с кадастровыми номерами " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен " " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен ", расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Свои требования администрация мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Кокошвили Г.Г. на вышеуказанных земельных участках в пос. СКЗНИИСиВ, 3-е отделение в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возводит объекты капитального строительства (возведены вторые этажи) с отклонением от разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенных строений либо представления разрешающей документации, не выполнено. Администрация считала, что данные строения являются самовольными, просила суд обязать ответчика снести самовольные строения.

Кокошвили Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования города Краснодар о признании права собственности, в котором просит суд признать право собственности на спорные объекты капитального строительства, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, осуществлено строительство жилых домов. К настоящему времени строительство объектов не завершено. При строительстве спорных объектов недвижимости были соблюдены требования строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объектов и не нарушают интересы третьих лиц. Поскольку возможности установить свое право собственности на вновь созданные объекты недвижимости в досудебном порядке не представляется возможным, он обратился в суд. Просил признать за ним право собственности на объекты капитального строительства, по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования. По встречному иску - заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Кокошвили Г.Г. - Кузьменко А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивала на удовлетворении встречных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар.

Встречное исковое заявление Кокошвили Г.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Кокошвили Г.Г. по доверенности Шестерикова Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска Кокошвили Г.Г. и отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленная в материалы дела судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом Хвостовым Е.А. не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кокошвили Г.Г. по доверенности Шестерикову Н.В., просившую решение суда отменить, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2015 года, свидетельств о государственной регистрации права от 29.01.2016 года Кокодщили Георгий Георгиевич является собственником вышеуказанных земельных участков (площадью 351 кв.м.) с кадастровым номером " номер обезличен " в " адрес обезличен ", предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Кокошвили Г.Г.на земельных участках в " адрес обезличен " с кадастровыми номерами " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен " " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возводит 16 объектов капитального строительства (возведены вторые этажи) с отклонением от разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27.01.2016 года, от 29.01.2016 года.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы муниципального образования город Краснодара от 30.01.2007 года N19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", документ градостроительного зонирования утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Из пункта 1.1.5. следует, что застройку земельных участков следует осуществлять в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными п. 1.1.4, и с учетом положений ст. 27 Правил.

Таким образом, застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, поскольку спорные строения не соответствуют площади застройки, а также не соблюдены отступы до границ смежных земельных участков.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N129.06 от 08.06.2016 года следует, что объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен " " номер обезличен " " номер обезличен " " номер обезличен " " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по адресу: " адрес обезличен " относятся к жилым домам, не соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам расположения относительно соседних объектов недвижимости в части соблюдения противопожарных и санитарно-бытовых расстояний между зданиями, расположенными на соседних земельных участках, а также нормам по обеспечению сейсмобезопасности в части армирования кирпичной кладки и устройства горизонтальной гидроизоляции. Не соответствуют параметрам установленным правилами землепользования в муниципальном образовании город Краснодар в части соблюдения расстояния по санитарно-бытовым условиям до границ соседних земельных участков. Кроме того, эксперт указывает, что на дату проведения экспертизы, на спорных объектах, имеется угроза жизни и здоровью граждан из-за нарушений норм пожарной безопасности, норм сейсмобезопасности, санитарных норм и правил землепользования и застройки на территории города Краснодар. Кроме того, эксперт указал, что определить техническую возможность подключения спорных объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения данного района на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Доводы жалобы о том что, вышеуказанная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что на момент проведения экспертизы у эксперта Хвостова Е.А. была продлена лицензия, кроме того, исходя из материалов дела экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем на это лицензию, эксперт, проводивший исследование имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности составляет 30 лет, оценщик, имеет Диплом о профессиональной переподготовке ПП " номер обезличен " "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", который выдан ГОУ ВПО Кубанским Государственным Технологическим Университетом 29.12.2005 г ... повышение квалификации в ИПК при РФЦСУ по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки" в 2008 году, повышение квалификации по специальности "Строительно-техническая экспертиза" в 2013 и 2016 году в ФАО ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса", квалификационный аттестат строительного эксперта " номер обезличен ", квалификационный аттестат главного специалиста на право осуществления работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений " номер обезличен " от 30.12.2014 г, выданный СРО НП "ВГАСУ-Межрегиональное объединение организации в системе проектирования", стаж экспертной деятельности 10 лет.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии со ст. 16, 17, 41 Федерального закона N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем предоставленная суду справка специалиста, на которую ссылается в жалобе представитель ответчика.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, нарушение ответчиком Кокошвили Г.Г. федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорных 16 объектов капитального строительства расположенных в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по адресу: " адрес обезличен " присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с чем, спорные строения являются самовольными и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции правильно указал, что Кокошвили Г.Г. осуществлено строительство индивидуальных жилых домов блокированной застройки без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, и до обращения в суд со встречным иском он не принимал меры к их легализации, в частности к обращению в Администрацию города за сохранением вновь возведенных строений.

Более того, Кокошвили Г.Г. в материалы дела не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие принятие мер по легализации спорного строения.

Таким образом, решение органа местного самоуправления является единственным способом досудебного решения вопроса о судьбе спорных объектов капитального строительства. Между тем, истцом не было принято мер по оформлению произведенного строительства в установленном законом порядке через орган местного самоуправления.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения в виду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: