Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "11 о защите части и достоинства;

по апелляционной жалобе Клименко В.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.Е. обратился в суд с иском к Сивенкову Н.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что в марте 2007 года им был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Шахиным Д.В. по адресу: г " ... ". Строительство дома было приостановлено в связи с отсутствием средств и образованием долгов. В 2008 году застройщик передал квартиры в собственность граждан, однако, с большими долгами и недоделками. Клименко В.Е. приобрел квартиру N " ... " На общем собрании жильцов истцу с его согласия было поручено осуществить часть работ по завершению строительства дома. Работа была выполнена, со стороны жильцов претензий не было. Однако ответчик публично в присутствии жильцов начал обвинять Клименко В.Е. в хищении общественных средств. Сивенков Н.С. постоянно пишет на адрес электронной почты, а также распространяет в интернете сведения о хищении истцом денежных средств. Ответчик обращался в отдел полиции по вопросу привлечения " Ф.И.О. "1 к уголовной ответственности, однако постановлением от 07.10.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Распространение порочащих истца слухов привело к причинению последнему физических и нравственных страданий, ухудшению здоровья, постоянным стрессам и переживаниям.

Просил обязать ответчика " Ф.И.О. "2 в течение месяца на общем собрании жильцов дома " ... " принести публичные извинения, опровергнуть порочащие сведения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

Ответчик Сивенков Н.С. и его представитель исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Клименко В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях " Ф.И.О. "2 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "1 просит жалобу удовлетворить, а " Ф.И.О. "2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

По смыслу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, а также из предмета заявленного спора, следует, что юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, факт несоответствия этих сведений Действительности, а также их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место быть в совокупности.

Кроме того, согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из дела, в качестве доказательств распространения порочащих сведений истец предоставил переписку с ответчиком посредством электронной почты, в которой содержатся оскорбления и обвинения в хищении денежных средств

Вместе с тем, как правильном указал суд, в силу приведенных выше норм материального права представленная переписка не может быть расценена в качестве доказательства распространения порочащих сведений, поскольку сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, а содержащиеся в письмах оценочные суждения и мнения ответчика предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Нельзя признать распространением порочащих сведений обращение ответчика с заявлением в органы полиции, и постановление дознавателя - ст. УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи от 07.10.2016г. об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела, так как распространение ответчиком порочащих сведений предметом проверки не являлось.

Кроме того, обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела является его правом, закрепленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что в настоящем случае имело место злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 017 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о защите части и достоинства оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи