Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-13603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жмака А.Я. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушев Д.П. и Могила В.Н. обратились в суд с иском к Жмака А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года исковые требования Ярушева Д.П. и Могила В.Н. удовлетворены.

С Жмака А.Я. в пользу Ярушева Д.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 53 526 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 4 805 руб. 81 коп.

С Жмака А.Я. в пользу Могила В.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 60 254 руб. 92 коп. и судебные расходы в размере 5007 руб. 65 коп.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года не согласился ответчик Жмака А.Я. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на необходимость отмены обжалуемого решения суда. Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него в пользу истцов сумму материального ущерба. Считает, что из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылки на то, что он нарушил ПДД так же отсутствуют. Считает, что истцы доказательств его, ответчика, вины в ДТП не представили суду. По мнению заявителя апелляционной жалобы ДТП могло произойти по вине " Ф.И.О. "8, который первым допустил столкновение с автомобилем под управлением Могила В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомления почтового отделения о вручении судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, " ... " на автодороге " ... " произошло ДТП с участием автомобиля истца Могила В.Н. " ... ", автомобиля истца Ярушева Д.П. " ... " регион и автомобиля ответчика Жмака А.Я. " ... ".

Из определения " ... " от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что именно водитель Жмака А.Я., управляя автомобилем Форд Фокус допустил наезд на автомобиль " ... " под управлением " Ф.И.О. "8, после чего автомобиль продолжил траекторию движения и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Шевроле, который в свою очередь допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Тойота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вины Жмака А.Я. в произошедшем ДТП нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что определением " ... " от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что он, ответчик Жмака А.Я. не совершал ДТП.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " были удовлетворены требования " Ф.И.О. "8 и в его пользу также была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от " ... " данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с ответчика Жмака А.Я., автогражданская ответственность которого застрахована не была, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Крымского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП " Ф.И.О. "9 " ... "/А от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа составляет 53 526 руб. 95 коп. Согласно заключению эксперта ИП " Ф.И.О. "9 " ... "/А от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " регион с учетом износа составляет 60254 руб. 92 коп.

Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта " ... "/А от " ... " и " ... "/А от " ... " отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Могила В.Н. суммы ущерба в размере 60254 руб. 92 коп. и в пользу истца Ярушева Д.П. суммы ущерба в размере 53 526 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Жмака А.Я., изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жмака А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: