Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-13656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД РФ по Кавказскому району по доверенности гр.Ш ... на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, третьи лица прокуратура Кавказского района и ОМВД России по Кавказскому району, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Божко А.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности гр.Т. и представитель третьего лица ОМВД России по Кавказскому району по доверенности гр.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Кавказского района гр.С. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года исковые требования Божко А.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Кавказскому району по доверенности гр.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Божко А.Ю., поскольку наличие морального вреда документально истцом не подтверждено. Полагает, что Отдел МВД России по Кавказскому району необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица ОМВД России по Кавказскому району по доверенности гр.Ш. полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОМВД РФ по Кавказскому району по доверенности гр.Ш. просившую об отмене решения суда, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны МО в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года Божко А.Ю. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных статьями ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2009 года Божко А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 30 июля 2013 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года в отношении Божко А.Ю. изменен, по каждому эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2014 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года в отношении Божко А.Ю. изменен, уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2009 года) отменено, дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; из приговора исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановленосчитать Божко А.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2008 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УК РФ за Божко А.Ю. признано право на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Положениями ст. 1100 ГК РФ и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и возмещается за счет казны РФ.

Право на реабилитацию истца установлено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2014 года.

Судом установлено, что Божко А.Ю. в течение трех месяцев в ФКУ ИК-52 был незаконно ограничен в свободе передвижения, выборе места жительства и пребывания, от чего испытывал нравственные и физические страдания, что объективно нарушило права истца.

По смыслу требований ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая, что сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, является завышенной, суд правомерно снизил размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит доказыванию, являются несостоятельными, поскольку в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. Причинение морального вреда лицу, которое было незаконно подвергнуто уголовному преследованию, содержащемуся под стражей - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего спора о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В рамках данного дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Поскольку все следственные действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 10 января 2009 года в отношении Божко А.Ю. проводились правоохранительными органами Кавказского района, суд правомерно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД России по Кавказскому району, о чем было вынесено соответствующее определение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Отдела МВД России по Кавказскому району в качестве третьего лица, являются несостоятельными.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "