Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-14059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Устян Г.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Устян Г.Р. обратилась в суд с иском к Эксузян С.А., Зангелиди Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельного участка и хозяйственного блока, расположенных по адресу: " ... ".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года в удовлетворении иска Устян Г.Р. отказано в полном объеме.

С решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года Устян Г.Р. не согласилась. Ею подана на решение апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание ее доводы по делу, не оценил представленные ею доказательства. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что она фактически проживала вместе с наследодателем в спорном домовладении до дня его смерти, и до настоящего времени проживает в этом домовладении со своими детьми. Соответственно она приняла открывшееся наследство. Заявление нотариусу после смерти отца в " ... " она не подавала. Считает, что она стала собственником 1/2 доли спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с " ... ". От наследства она не отказывалась.

Указывает, что оспаривая свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, она фактически настаивает на устранении нарушения своего права собственности на домовладение, не связанное с лишением владения, так как она пользуется им до сегодняшнего времени.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется. Сделку купли-продажи имущества, заключенную между Зангелиди Е.Н. и Эксузян С.А. истица считает мнимой.

Заявитель в жалобе просит судебную коллегию решение суда первой инстанции от 18 января 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Эксузян С.А., а также ее представитель " Ф.И.О. "9, действующая на основании доверенности, просила судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционную жалобу Устян Г.Р. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Устян Г.Р., а также ответчик Зангелиди Е.Н. не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. Судебные извещения, направленные в их адрес возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... " умер " Ф.И.О. "2, после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: " ... ", находящегося на земельном участке площадью 1 500 кв.м.

Наследником в отношении наследственного имущества выступила жена Эксузян С.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от " ... ", номер в реестре " ... ", зарегистрированным Исполнительным комитетом Молдовского сельского Совета народных депутатов за " ... " от " ... ".

В соответствии с действующим с " ... " законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " за Эксузян С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом, площадью 33,7 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ".

Кроме того, " ... " за Эксузян С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок при вышеуказанном жилом доме общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " и выписки из похозяйственной книги от " ... ".

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником вышеуказанного имущества является ответчица Зангелиди Е.Н. на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Эксузян С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " " ... ".

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований Устян Г.Р. к Эксузян С.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " на жилой дом площадью 33,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м по адресу: " ... ", недействительным отказано за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " имеет значение в части разрешения исковых требований Устян Г.Р. к Эксузян С.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " на жилой дом площадью 33,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м по адресу: " ... ", недействительным в части. Данным решением суда было установлено, что истице было известно о существовании оспариваемого свидетельства, так как Устян Г.Р. производила регистрацию своего супруга " Ф.И.О. "10 " ... " по вышеуказанному адресу с согласия собственника дома - своей матери Эксузян С.А.

В этой связи у суда не имеется оснований признать Устян Г.Р. собственником 1/2 доли всего испрашиваемого имущества (жилого дома, земельного участка и хозяйственного блока), которое, как указывает истица, ею фактически было принято, поскольку факт принятия наследства должен быть подтвержден соответствующими доказательствами и установлен по правилам ст.264 ГПК РФ и ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что имущество в виде земельного участка и хозяйственного блока, расположенных по адресу: " ... ", наследственным при вступлении в наследство ответчицы Эксузян С.А. после смерти " Ф.И.О. "2 на момент 1991 года не являлось объектом наследственных прав и в свидетельстве о праве на наследство по закону от " ... " не значится.

При таких обстоятельствах Адлерский районный суд г. Сочи пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома, земельного участка и хозяйственного блока от " ... " недействительной, поскольку сделка, заключенная между Эксузян С.А. и Зангелиди Е.Н., совершена в надлежащей форме, исходя из волеизъявления сторон, и прошла государственную регистрацию.

По мнению судебной коллегии, истица не доказала свои доводы о том, что её права, свободы или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

При вынесении решения суд руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Оспариваемый договор купли-продажи был подписан как ответчицей Эксузян С.А., так и ответчицей Зангелиди Е.Н. собственноручно.

Судом установлено, что сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками оформлена в соответствии с требованиями закона. Стороны выразили свою волю на совершение и оформление сделки купли-продажи спорного имущества.

В силу ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемая сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Зангелиди Е.Н.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, то есть, не представлены доказательства мнимости совершенной ответчицами сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разобрался в сложившейся ситуации, не исследовал представленные стороной истицы доказательства и вынес несправедливое решение не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Доводы же апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, несостоятельны. В связи с чем, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Устян Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: