Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-14082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края к " Ф.И.О. "7 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии;

по апелляционной жалобе Пименовой Е.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в МО Ейский район Краснодарского края обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере " ... "

Требования мотивированы тем, что 29 октября 1999 года " Ф.И.О. "1 обратилась в Пенсионный фонд в г. Ейске с заявлением о назначении ей пенсии по утере кормильца, где указала, что она не работает и осуществляе6т уход за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет. В заявлении она указала, что при устройстве на работу обязуется сообщить в орган, производящий выплату пенсии. Однако было установлено, что " Ф.И.О. "1 работает в должности председателя СНТ "Восход" с 01 января 2009 года, но о данном факте не сообщила в Пенсионный фонд. В связи с чем, образовалась переплата пенсии, был произведен расчет излишне выплаченных сумм пенсии за период трудоустройства ответчика с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2010 года в сумме " ... " коп., что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик " Ф.И.О. "1 просила в иске отказать в связи с истечением срока давности для подачи иска в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просила решение отменить, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца и не работает, имеет право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца до достижения детьми, за которыми осуществляется уход, 14 лет или до момента трудоустройства.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что

29 октября 1999 г. Пименова Е.Н. обратилась в Пенсионный фонд в г. Ейске с заявлением о назначении ей пенсии в связи с потерей кормильца, так как она в тот период времени не была трудоустроена и осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком, не достигшим 14 лет. При этом в своем заявление она указала, что обязуется сообщить в Пенсионный фонд сведения в случае своего трудоустройства. Заявление Пименовой Е.Н. было рассмотрено и на основании Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" было принято решение о начислении ей пенсии до наступления ребенку 14 лет или до момента её трудоустройства.

Впоследствии " Ф.И.О. "1 с 01.1.2009 трудоустроилась в СНТ "Восход" на должность председателя, о чем был вынесен приказ N 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Пименова Е.Н. не сообщила в Пенсионный Фонд сведения о трудоустройстве, что привело к неосновательной выплате пенсии в размере 60200 руб. 84 коп. за период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2010 года, то есть до даты выявления переплаты, которая в силу ст. 1101 ГК РФ подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Нормы ГК РФ об исковой давности по аналогии права применяются и к пенсионным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п. 2 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Как видно из дела, согласно заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, истцу стало известно о нарушенном праве 31.07.2010 года из справки N 1 от 29.07.2010 года, выданной СНТ "Восход", именно по эту дату произведен расчет при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан мировым судьей 22

.03.2011.

Следовательно, на момент обращения УПФ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 7 месяцев 22 дня.

При этом, судебный приказ был отменен мировым судьей 12.08.2013.

Соответственно, с этого момента течение срока исковой давности продолжается и по состоянию на дату обращения в Ейский городской суд с исковым заявлением - 22.07.2016 года явно превышает трех годичный срок.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия, принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края к " Ф.И.О. "1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края к " Ф.И.О. "1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи