Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-14208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Михайловой (Потапенко) О.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова (Потапенко) О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" об обязании выполнения обязательств по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 550 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов за аренду жилого помещения в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайловой (Потапенко) О.С. отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась истица Михайлова (Потапенко) О.С., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и не обоснованность вынесенного решения. Заявитель указала в апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции нарушает ее права и законные интересы. В дополнениях к апелляционной жалобе указала на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем она не смогла представить дополнительные доказательства по делу. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик осуществил присоединение дома к электросетям уже после подачи искового заявления в суд.

Просит судебную коллегию отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года полностью и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы, а также дополнений к ней настаивал. Просил судебную коллегию решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные его доверителем исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Кубаньэнерго" доводы апелляционной жалобы не признала. Указала, что считает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу достоверно установлено, что между ПАО "Кубаньэнерго" и Потапенко О.С. " ... " заключен договор " ... " об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1 договора об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "стройплощадка жилого дома", расположенного по адресу: " ... ".

Пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения установлено: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

ПАО "Кубаньэнерго" письмом от " ... " " ... " уведомило истицу об исполнении обязательств по договору технологического присоединения и готовности осуществить фактическое присоединение. Так как ответа Потапенко О.С. о сроках присоединения не было, фактическое присоединение энергопринимающих устройств "стройплощадка жилого дома", расположенного по адресу: " ... " было осуществлено после согласования с Потапенко О.С. по телефону даты присоединения " ... ", что подтверждается наря " ... " от " ... " и выпиской из журнала " ... " учета нарядов на подключение " ... "

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения истицы в суд с настоящим иском ответчиком взятые на себя обязательства по договору " ... " от " ... " были выполнены.

Кроме того, о фактическом присоединении Потапенко О.С. была уведомлена ПАО "Кубаньэнерго" письмом от " ... " " ... ", полученным ею согласно данным сайта "Почта России" " ... "

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. Доводы истца о том, что ответчика надлежит обязать выполнить свои обязательства по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы за аренду жилого помещения, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения в судебном заседании Красноармейского районного суда Краснодарского края и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона N "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае отсутствует.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, исковые требования Михайловой (Потапенко) О.С. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истицы. Как следует из имеющихся материалов дела, истица посредством факсимильной связи направила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия истицы. Поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Михайловой (Потапенко) О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: