Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "6

судей " Ф.И.О. "5, Казакова Д.А.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "5

при секретаре " Ф.И.О. "2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "4 на определение Туапсинского городского суда от " ... " по заявлению " Ф.И.О. "4 о пересмотре решения Туапсинского городского суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского городского суда от " ... " по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "4 к Бюро " ... " филиалу ФКУ "ГБ Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" о признании степени утраты профессиональной трудоспособности 70 процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Учреждением медико- социальной экспертизы ФКУ " ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России бюро " ... " филиал ФКУ " ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" " ... " ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности "Трудовое увечье", бессрочно. На основании Актов освидетельствования в государственном учреждении медико-социальной экспертизы инвалидность является последствием несчастных случаев на производстве в 2007г и 2009г, в связи с чем, является страховым случаем повреждения здоровья. Определением Туапсинского городского суда от " ... ", назначена в соответствии статьи 79 ГПК РФ судебная медико-социальная экспертиза для установления процента утраты профессиональной трудоспособности за несчастный случай на производстве от " ... "г. По его мнению, суд нарушил процедуру назначения экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Также, заявителем было указано, что имеет место фальсификация доказательств, повлекших за собой принятия незаконного и необоснованного решения, кроме того при вынесении решения Туапсинский городской суд не применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "г. " ... " "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с чем просил принять новое решение на основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель " Ф.И.О. "4 уточнил исковые требования и просил отменить решение Туапсинского городского суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Бюро филиала ФКУ "ГБ медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" " Ф.И.О. "3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявлений.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от " ... " в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе " Ф.И.О. "4 просит отменить определение Туапсинского городского суда от " ... ".

В судебном заседании " Ф.И.О. "4 поддержал доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения " Ф.И.О. "4, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 392 ГПК РФ содержит исключительный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Однако обстоятельства указанные в заявлениях " Ф.И.О. "4 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему на момент рассмотрения дела и поэтому не могут являться вновь открывшимися. Кроме того на изложенные в заявлении от " ... " и в ходатайстве от " ... " обстоятельства " Ф.И.О. "4 уже ссылался в своих возражениях к судебной медико-социальной экспертизе, проводившейся в рамках гражданского дела " ... ", и в апелляционной жалобе на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского городского суда от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".

" Ф.И.О. "7

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.