Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-3034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7

судей " Ф.И.О. "6, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "6

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по заявлению " Ф.И.О. "4 об установлении факта имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт получения производственной травмы водителем автомобиля " Ф.И.О. "4 " ... " в ЖЭК- " ... ".

В обосновании своих требований указал, что с целью получения обеспечения по страхованию в соответствии с положениями Федерального закона от " ... " N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" " Ф.И.О. "4 обратился в Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал " ... " для формирования личного учетного дела по последствиям несчастного случая на производстве, имевшего место 06.08.1980г., который подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 26.03.1991г.

Самостоятельно получить документы, необходимые для назначения страхового обеспечения, " Ф.И.О. "4 не удалось. Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации было разъяснено об отсутствии требуемых документах в архивах соответствующих ведомств, рекомендовано обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ, для установления факта получения производственной травмы в "ЖЭК- " ... "".

12.02.2016г. заявитель получил ответ из Филиала " ... " Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что в связи с несохранностью данных они не могут собрать необходимые документы для назначения и выплаты заявителю обеспечения по страхованию в отношении указанного несчастного случая на производстве.

Далее, " Ф.И.О. "4 обратился в МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие " ... "", но получил отказ в предоставлении документов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей.

Указывает, что начальником "МУП "РЭП " ... "" немотивированно назван недействительным акт о несчастном случае на производстве от " ... ", что является основанием проведения государственной независимой экспертизы условий труда на предприятии.

Согласно заключению государственного эксперта от " ... " установлено, что " Ф.И.О. "4 " ... " в ЖЭК- " ... " выполнял работу, соответствующую характеристике работ профессии рабочего "Водитель автомобиля" 4 разряда.

Факт получения черепно-мозговой травмы на производстве подтверждается актом освидетельствования " ... " от " ... " Краснодарской межрайонной ВТЭК " ... " (ответ от " ... " N Л-13 5/2016(2).

Считает, что кроме как судебным порядком, восстановить документы о производственной черепно-мозговой травме, полученной водителем " Ф.И.О. "4 в ЖЭК- " ... " " ... ", не представляется возможным.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "4 об установлении факта получения производственной травмы водителем автомобиля " Ф.И.О. "4 " ... " в ЖЭК- " ... " отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения. " Ф.И.О. "4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности " Ф.И.О. "5, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 4. ст. 15 Федерального закона от " ... " N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат.

Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке): документ, удостоверяющий личность гражданина; акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда, а в случае отсутствия данных документов - судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), либо для установления факта несчастного случая на производстве.

Согласно представленной копии акта о несчастном случае на производстве, 06 августа 1980 года работники ДУ-16 производили погрузку металлолома. По словам очевидцев " Ф.И.О. "4 в результате неосторожного движения упал и ударился затылком о землю. В больнице получил справку об освобождении от работы. Однако в последующие дни продолжал работать.

Однако, указанный акт был составлен " ... ", то есть спустя более 10 лет после произошедшего инцидента.

Согласно представленного ответа из МУРЭП " ... " от " ... " в период работы в Домоуправлении " ... " (МУРЭП " ... ") с " ... " по " ... " несчастных случаев на производстве не зафиксировано, акты не оформлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется, поскольку акт, на котором заявитель основывает свои требования, был составлен со слов очевидцев спустя более 10 лет после произошедшего инцидента. Доводы заявителя не подтверждаются представленными доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "8