Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7

судей " Ф.И.О. "6, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "6

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 представителя по доверенности " Ф.И.О. "5, на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... ", по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "5 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития в " ... " о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенной индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенной индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с января " Ф.И.О. "8 счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить указанные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в " ... " исковые требования истца не признал, представил в суд отзыв в письменном виде, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития в " ... " о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенной индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 представитель по доверенности " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "5 и его представитель " Ф.И.О. "4, представитель Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития в " ... " для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в решении суда от " ... " применена ежегодная индексация денежной выплаты с " ... " - 2.085 (пропорционально росту величины прожиточного минимума), с " ... " - 1, 222 (пропорционально росту величины прожиточного минимума), с " ... " - 1,186 (пропорционально росту величины прожиточного минимума). В исковом заявлении истец вновь индексирует взысканную судом сумму за этот же период - на ИПЦ.

Применение истцом ИПЦ привело к "двойной" индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... ".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (решение от " ... "), обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации).

Доводы истца о том, что управление социальной защиты населения производило ему выплату суммы возмещения вреда с января 2002 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда с " ... " осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, с " ... " сумма возмещения вреда выплачивалась в ранее установленном размере без ее индексации, а с " ... " - проиндексирована в 1,2 раза (исходя из базовой суммы, равной 100 рублям) на основании федеральных законов от " ... " N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" и от " ... " N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена, либо установлена законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд не вправе производить новую индексацию сумм денежной задолженности, применяя при этом за один и тот же период индексы, отличные от индексов по ранее принятым решениям судов.

Поскольку истец на " ... " получал сумму возмещен вреда в размере, не превышающем твердый размер, сумма возмещения вреда ему с указанной даты установлена в твердом размере.

Указанная индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные перечисленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в полном объеме.

На " ... " размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцу, не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с " ... ", возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено решением Ленинградского районного суда от " ... ".

Учитывая, что право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2009 году, требование истца о взыскании инфляционных убытков с января 2002 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным.

Право истца на взысканную с " ... " по март 2009 года сумму ни законом, ни судом не было установлено, поэтому не было правовых оснований для удовлетворения его требования об индексации этой суммы на ИПЦ в целях компенсации инфляционных убытков в связи с ее неполучением до даты вынесения решения суда.

Управление социальной защиты населения было не вправе осуществить истцу индексацию суммы возмещения вреда с " ... " - из прожиточного минимума. Такое решение мог принять только суд - в индивидуальном порядке. Следовательно, утверждение истца о том, что действия управления причинили ему инфляционные убытки, что управление не исполняло закон и не индексировало ему сумму возмещения вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установит определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканных судом суммы возможно лишь после исполнения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... "-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из ИПЦ следует руководствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом указано, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведение присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации N " ... " год).

Истец просил взыскать инфляционные убытки, по его мнению причиненные ему управлением с " ... " по декабрь 2009 года. В месте с тем в силу статьи 208 ГК РФ выплаты, за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... "). Взыскание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу полностью отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития в " ... " о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенной индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью отказано, вынесено законно и обоснованно, при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 представителя по доверенности " Ф.И.О. "5- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "9