Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-6399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика заместителя директора Правового департамента Министерства здравоохранения РФ " Ф.И.О. "5 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Краева " Ф.И.О. "22 обратилась в суд с иском к ФГУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко" и Министерству здравоохранения РФ о признании за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м, в жилом доме N " ... " по " ... " В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " была предоставлена её бабушке, в настоящее время в данном жилом помещении проживает истец, её мать - " ... "., сестра " ... ". и племянница " ... " Жилой дом, в котором проживает Краева Т.С. и члены её семьи, находится в оперативном управлении ФГУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения РФ. Истцом Краевой Т.С. в адрес Минздрава РФ было направлено заявление о согласовании приватизации жилого помещения, однако в его удовлетворении Краевой Т.С. было отказано в связи с тем, что письмом от 31 августа 2012 года N " ... ", направленным в Росимущество, Минздрав России согласовал передачу на безвозмездной основе жилого фонда ФГБУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко" в муниципальную собственность. Из ответа также следовало, что после передачи жилого фонда Краева Т.С. сможет приватизировать занимаемое её семьей жилое помещение. Обращение истицы в адрес ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае о согласовании передачи квартиры в собственность в порядке приватизации осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Краева Т.С., будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, не явилась. Представитель истца Полещук А.А. просила удовлетворить требования Краевой Т.С. в полном объеме.

Представители Министерства здравоохранения РФ, третьи лица " ... "., " ... " и " ... "., будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель ответчика ФГУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко" - " ... " и представитель ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю - " ... " в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года исковое заявление Краевой Т.С. удовлетворено. За Краевой Т.С. признано в порядке приватизации право собственности на квартиру N " ... ", расположенную в доме N " ... " по " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель ответчика заместитель директора Правового департамента Министерства здравоохранения РФ " ... " просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Краевой Т.С. отказать. В обоснование жалобы указывает, что Уставом ФГУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко" установлен запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением. Ни Минздравсоцразвития России /правопредшественник Минздрава России/, ни Минздрав России согласия на совершение сделок, последствием которых является отчуждение объектов недвижимого имущества /жилых помещений/, учреждению не давали. Ссылается, что в соответствии с действующим законодательством, жилой фонд, принадлежащий на соответствующем вещном праве подведомственным Минздраву России организациям, не может передаваться гражданам по договорам социального найма. Указывает, что каких-либо документов, подтверждающих законные основания для вселения истицы в указанное жилое помещение, суду не представлено. Считает, что вопрос о передаче в собственность гражданки Краевой Т.С. жилого помещения может быть решен после передачи жилого фонда санатория из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города Сочи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полещук А.А. просит решение суда оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что суд правомерно установилзаконность и обоснованность требований Краевой Т.С., доводы апелляционной жалобы представителя Минздрава России основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полещук А.А. просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФГУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко" и Министерства здравоохранения РФ, представитель третьего лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, третьи лица " ... "., " ... "., Кулаженко Ю.С., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них /в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением/ подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность /долевую или совместную/.

Из материалов дела следует, что истец Краева Т.С. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N " ... " по " ... ", что подтверждается копией её паспорта.

Квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... ", общей площадью " ... " кв.м., была предоставлена бабушке истицы Краевой М.А. и её отцу " ... " Впоследствии в качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение были вселены и зарегистрированы мать истицы " ... "., истец Краева Т.С. и ее сестра " ... "., " ... ".

Согласно копии поквартирной карточки спорной квартиры, истец Краева Т.С., " ... " года рождения, по достижению ей возраста 16 лет была зарегистрирована на постоянной основе в указанной квартире - 10 июня 1995 года, её сестра " ... "., " ... " года рождения, была зарегистрирована ранее - 25 ноября 1992 года. " ... " была зарегистрирована по месту жительства 23 марта 2011 года. Сведения о дате регистрации по месту жительства или прописке остальных членов семьи поквартирная карточка не содержит.

Из справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" /N " ... " от 23 мая 2016 года/ и уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /от 25 мая 2016 года N " ... "/ следует, что Краева Т.С. не является собственником объектов недвижимого имущества, сведений о её участии в приватизации жилья нет.

Членами семьи истицы - " ... "., " ... ". и " ... " даны нотариально заверенные согласия о приватизации Краевой Т.С. занимаемого ими жилого помещения, от участия в приватизации они отказались.

Согласно регистрационному удостоверению N " ... ", выданному БТИ г.Сочи 20 декабря 1977 года, жилой дом N " ... " по " ... " принадлежит ФГУ "Детский дерматологический санаторий имени Семашко".

Из ответа ФГБУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко" от 18 апреля 2016 года N " ... " следует, что выдать справку-основание о вселении семьи Краевой Т.С. не представляется возможным ввиду отсутствия сведений в архивных документах.

Истец Краева Т.С. обратилась в ФГБУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А.Семашко" также с заявлением о приватизации занимаемого ей и членами ее семьи квартиры. Однако письмом заместителя директора ФГБУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А.Семашко" Малумяна Л.М. от 20 июня 2016 года Краевой Т.С. было сообщено, что у санатория отсутствуют полномочия в части принятия решения по приватизации жилого фонда.

Из письма от 01 августа 2016 года Министерства здравоохранения РФ следует, что вопрос передачи в собственность Краевой Т.С. жилого помещения, числящегося на балансе ФГБУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко", может быть решен после передачи жилого фонда санатория из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность. В указанном письме Краевой Т.С. также было сообщено, что Минздрав России письмом от 31 августа 2012 года N " ... ", направленным в Росимущество, согласовал передачу на безвозмездной основе жилого фонда ФГУ "Детский дерматологический санаторий им. Н.А. Семашко" Минздрава России из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сочи.

Между тем, из сообщения Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 10 июня 2016 года N " ... " по состоянию на 10 июня 2016 года указанный жилой дом не значится в реестре объектов муниципальной собственности.

В соответствии с письмом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 21 июня 2016 года N " ... ", здание, расположенное по адресу: " ... ", в реестре федерального имущества не значится, однако поскольку внесение объектов в реестр федерального имущества носит заявительный характер, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не исключает его принадлежность к собственности Российской Федерации.

Отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество квартиры " ... " подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14 июня 2016г. N " ... "

Подпунктом 3 п. 7 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено обеспечение безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Учитывая, что Краева Т.С. в спорную квартиру была вселена на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, ранее участия в бесплатной приватизации жилого помещения не принимала, члены её семьи дали согласие на приватизацию ей занимаемого ими жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Краевой Т.С. о признании за ней право собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика заместителя директора Правового департамента Министерства здравоохранения РФ Андре А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2017 года